IV Ka 958/14

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IV Ka 958/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Mariola Urbańska - Trzecka - sprawozdawca</p> <p>Sędziowie SO Danuta Flinik</p> <p>SO Piotr Kupcewicz</p> <p>Protokolant st.sekr.sądowy Justyna Bobak</p> <p>przy udziale ---------</p> <p>po rozpoznaniu dnia 12 grudnia 2014 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. C.</span> </strong> s..<span class="anon-block">A.</span> i.<span class="anon-block">Ł.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216;art. 216 § 1)">art. 216 § 1 k.k.</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę</p> <p>od wyroku Sądu rejonowego w Świeciu VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Tucholi</p> <p>z dnia 25 lipca 2014 r. sygn. akt VII K 1199/13</p> <p>utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne; wymierza oskarżonemu opłatę w wysokości 30,00 (trzydzieści) złotych za II instancje i obciąża go wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>Sygn. akt IV Ka 958/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">S. C.</span> został oskarżony o to, że w dniu 21 czerwca 2013 roku około godziny 21.27 w <span class="anon-block">T.</span> za pomocą środka masowego przekazu komunikowania się tj. internetu, na forum dyskusyjnym <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span>.pl administrowanym przez <span class="anon-block"> Gazetę (...)</span> posługując się nickiem „on – line obserwator” pięciokrotnie umyślnie znieważył <span class="anon-block">M. B.</span> w ten sposób, że w tematach „ Radnego znak zakazu nie obowiązuje ?”, „Policja sprawdza, czy radny <span class="anon-block">M. B.</span> złamał prawo”, „Co chciał ugrać <span class="anon-block">B.</span>, że trafił do Prokuratury?”, „ Mieszkańcy dziękuję <span class="anon-block">M. B.</span> za obniżenie ceny wywozu śmieci w <span class="anon-block">T.</span>”, „Przetarg na mówiące kamienie. <span class="anon-block">T.</span> oburzeni” zapisał w formie tekstowej następującą treść <span class="anon-block"> (...)</span>. tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216;art. 216 § 1)">art. 216 § 1 kk</a>.</p> <p>Wyrokiem Sądu Rejonowego w Świeciu, VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedziba w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 25 lipca 2014 roku, sygn. akt VII K 11999/13 na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 3)">art. 17 § 1 pkt 3 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> postępowanie wobec oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216;art. 216 § 2)">art. 216 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art 12 kk</a> umorzono.</p> <p>Wyrok zawiera także rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.</p> <p>Apelacje od powyższego wyroku wnieśli oskarżony i jego obrońca.</p> <p>Obrońca oskarżonego powyższy wyrok zaskarżył w całości na korzyść oskarżonego. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1;art. 438 pkt. 2;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 1, pkt 2 i 4 kpk</a> zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu przez sąd I instancji, iż na forum dyskusyjnym <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span>.pl administrowanym przez <span class="anon-block"> Gazetę (...)</span> używając pięciokrotnie zwrotu „zlicytować gnoja” w tematach „Radnego znak zakazu nie obowiązuje ?”, „Policja sprawdza, czy radny <span class="anon-block">M. B.</span> złamał prawo”, „Co chciał ugrać <span class="anon-block">B.</span>, że trafił do Prokuratury?”, „Mieszkańcy dziękuję <span class="anon-block">M. B.</span> za obniżenie ceny wywozu śmieci w <span class="anon-block">T.</span>”, „Przetarg na mówiące kamienie. <span class="anon-block">T.</span> oburzeni” znieważył <span class="anon-block">M. B.</span>, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza takich ustaleń, bowiem z wyjaśnienia składanych w toku postępowania wynika, że <span class="anon-block">S. C.</span> w ten sposób komentował wypowiedzi innych uczestników forum, w szczególności z załączonej dokumentacji ( w postaci wydruków z forum) i przedłożonej przez samego oskarżyciela prywatnego wynika, że zwrot został wpisany w kontekście wypowiedzi uczestników forum o nickach: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span> kierujących wobec <span class="anon-block">S. C.</span> ostre i zaczepne wypowiedzi oraz komentarze.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>obrazę prawa procesowego mająca wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 kpk</a> poprzez zaniechanie przez sąd I instancji przeprowadzenia z urzędu dowodów, które prowadzą do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego – tj. zaniechania zbadania i przeprowadzenia dowodu z przebiegu wypowiedzi oraz treści tychże wypowiedzi na forum dyskusyjnym www.forum.<span class="anon-block"> (...)</span>.pl administrowanym przez <span class="anon-block"> Gazetę (...)</span> w tematach „ Radnego znak zakazu nie obowiązuje ?”, „Policja sprawdza, czy radny <span class="anon-block">M. B.</span> złamał prawo”, „Co chciał ugrać <span class="anon-block">B.</span>, że trafił do Prokuratury?”, „ Mieszkańcy dziękuję <span class="anon-block">M. B.</span> za obniżenie ceny wywozu śmieci w <span class="anon-block">T.</span>”, „Przetarg na mówiące kamienie. <span class="anon-block">T.</span> oburzeni” na okoliczność czy w kontekście wypowiedzi <span class="anon-block">S. C.</span>, że komentował wypowiedzi innych uczestników forum używając zwrotu „zlicytować gnoja” to użyty przez niego pięciokrotnie zwrot mógł stanowić komentarz do wypowiedzi uczestników tego forum.</p> </dd> </dl> <p>Stawiając te zarzuty obrońca wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego czynu, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.</p> <p>Oskarżony w apelacji osobistej zaskarżył wyrok w całości i zarzucił obrazę:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> poprzez bezpodstawne przyjęcie przez sąd I Instancji, że w dniu 21 czerwca 2013 roku około godziny 21.27 w <span class="anon-block">T.</span> biorąc udział w internetowym forum dyskusyjnym jako jego uczestnik pod nickiem <span class="anon-block">(...)</span> w trakcie wypowiedzi innych jego uczestników na stronie internetowej <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span>.pl przy artykułach „ Radnego znak zakazu nie obowiązuje ?”, „Policja sprawdza, czy radny <span class="anon-block">M. B.</span> złamał prawo”, „Co chciał ugrać <span class="anon-block">B.</span>, że trafił do Prokuratury?”, „ Mieszkańcy dziękuję <span class="anon-block">M. B.</span> za obniżenie ceny wywozu śmieci w <span class="anon-block">T.</span>”, „Przetarg na mówiące kamienie. <span class="anon-block">T.</span> oburzeni” poprzez dokonanie wpisów w postaci zwrotu, w którym nie wskazał osoby z imienia i nazwiska, której miałby on dotyczyć i złożonego z dwóch słów „zlicytować gnoja” rzekomo umyślnie miał w ten sposób znieważyć <span class="anon-block">M. B.</span>, tymczasem zebrany w sprawie materiał dowodowy i poczynione na jego podstawie ustalenia faktyczne sądu w ogóle nie pozwalają na wyciągnięcie takich wniosków, że takie zapisy umieszczone w trakcie wypowiedzi innych uczestników forum internetowego, zwłaszcza pod wpisami forumowiczów o nickach <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span> kierujących wobec oskarżonego ostre wypowiedzi i komentarze, to takie zwroty mogły być skierowane do osoby <span class="anon-block">M. B.</span>, zamiast właśnie do tych konkretnych uczestników tego forum, który nieprzychylnie komentowali i atakowali osobę oskarżonego.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>osoba o nicku <span class="anon-block">(...)</span> zamieściła na temat oskarżonego niepochlebną wypowiedź „<span class="anon-block">S.</span> skąd w tobie tyle jadu? miałeś trudne dzieciństwo czy <span class="anon-block">B.</span> zabierał Tobie zabawki w przedszkolu,,,coś z Tobą jest nie tak, ale to wszyscy wiedzą. Ciesz się chłopie, że dzięki B, zapłacisz mniej za śmieci i nie będziesz nabijał kabzy PK” po czym uznając wypowiedź za zaczepną i wyzywającą oraz bezpodstawny atak na oskarżonego, zamieścił cytat tej wypowiedzi i odniósł się do niej, przedstawiającej oskarżonego w wyjątkowo prześmiewczym opisie poprzez zachowawcze zamieszczenie zwrotu w formie „ zlicytować gnoja”, gdyż z przyjmowanych znaczeń dla słowa „gnój” w słowniku języka polskiego PWN czy też <span class="anon-block">W.</span> wynika, że takie słowo może tez oznaczać : bezmyślnego człowieka, dzieciaka, mężczyznę, natomiast oskarżyciel prywatny <span class="anon-block">M. B.</span> wyłącznie w sposób subiektywny interpretuje taki wpis , próbując mu nadać jego własne rozumienie chociaż nigdy nie wykazał, że to on kryje się pod nickiem <span class="anon-block">(...)</span>,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>osoba o nicku <span class="anon-block">(...)</span> również prowadziła obszerną rozmowę i dawała komentarze na forum internetowym i gdy pod jednym z wielu wpisów zamieściła tekst, że oskarżony nie rozumie o czym pisze na forum „ mówisz <span class="anon-block">S.</span> o Pani Prezes?To chyba tematy pomyliłeś,,,,oskarżony zamieścił odpowiedź jako nick on-line obserwator „zlicytować gnoja!”(zmienione na sam znak interpunkcyjny „!” na co wtedy osoba o nicku <span class="anon-block"> (...)</span> dokonała wpisu „puściły nerwy?” co jasno wskazuje kierunek wypowiedzi i osoby , które rozmawiały na forum:<span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span>, a z kolei oskarżyciel prywatny interpretuje wyłącznie w sposób subiektywny taki wpis próbując mu nadać jego własne rozumienie, chociaż nigdy w procesie nie wykazał, że to on kryje się pod pseudonimem <span class="anon-block">(...)</span>.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 7)">art. 4, art. 7 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">410 kpk</a> poprzez bezpodstawne uchylenie się przez sąd I instancji od dokonania analizy istotnych okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego i odnoszących się do wzajemnego związku wypowiedzi uczestników forum poprzedzających wpisy „zlicytować gnoja”, a mianowicie dokonane przez oskarżonego wpisy „zlicytować gnoja” pojawiały się po wcześniejszych wypowiedziach tych uczestników forum, którzy niepochlebnie się wyrażali o oskarżonym. Sąd pominął analizę całokształtu przebiegu wpisów oraz ich wzajemnego związku z wpisem oskarżonego, bezpodstawnie i subiektywnie przyjmując, że wpis oskarżonego był skierowany do oskarżyciela prywatnego zamiast do osób pod nickiem <span class="anon-block">(...)</span>.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216)">art. 216 kk</a> poprzez bezpodstawne przyjęcie, że sformułowanie „zlicytować gnoja” może wyczerpywać znamiona przestępstwa znieważenia i tym samym stanowić podstawę do poniesienia odpowiedzialności przez kogokolwiek kto używa takiego zwrotu wobec innej osoby a z przyjmowanych znaczeń dla słowa „gnój” w słowniku języka polskiego PWN, <span class="anon-block">W.</span> wynika, ze takie słowo może jednocześnie oznaczać bezmyślnego człowieka, dzieciaka, mężczyznę.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 kpk</a> poprzez bezpodstawne uchylenie się Sądu I instancji od dopuszczenia przez sąd dowodu z opinii biegłego sądowego z dziedziny językoznawca, który potwierdziłby, że użyty zwrot „zlicytować gnoja” bez wskazania adresata takiego zwrotu w związku z przyjmowanymi znaczeniami dla słowa „gnój” w słowniku języka polskiego PWN, <span class="anon-block">W.</span> wynika, ze takie słowo może jednocześnie oznaczać bezmyślnego człowieka, dzieciaka, mężczyznę ma charakter obraźliwy i może wyczerpywać znamiona z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216)">art. 216 kk</a>.</p> </dd> </dl> <p>Stawiając te zarzuty oskarżony wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego czynu, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.</p> <p>Sąd Odwoławczy zważył co następuje:</p> <p>Apelacje jako oczywiście bezzasadne nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> <p>Stwierdzić należy, że w ocenie sądu odwoławczego - sąd pierwszej instancji w sposób należyty przeprowadził postępowanie dowodowe, wbrew twierdzeniom apelujących, po czym poczynił jak najbardziej trafne ustalenia faktyczne, w zakresie określonym w części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku, po przeprowadzeniu kompleksowej i gruntownej analizy i oceny całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie dochodząc do słusznego wniosku, że materiał zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216)">art. 216 kk</a> </p> <p>Wbrew twierdzeniom skarżących Sąd zgodnie z przepisami procedury karnej uzupełnił i ujawnił pełny materiał dowodowy niezbędny do ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia o przedmiocie procesu, opierając wyrok na kompletnym materiale, bez naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a>. Lektura uzasadnienia wskazuje nadto, że sąd dokonał zgodnej z wymogami i zasadami procesowymi, wszechstronnej analizy i oceny całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, stosownie do wskazania zawartego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, uwzględnił zarówno dowody przemawiające na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego nie przekraczając przy tym zasady swobodnej ich oceny, z których to wyprowadził prawidłowe wnioski co do winy oskarżonej, które to wnioski odpowiadają zasadom logicznego rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego, zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> Sąd orzekający w uzasadnieniu wyroku wskazał wyraźnie jakie fakty uznał za dowiedzione, na czym opierał poszczególne ustalenia i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. W związku z powyższym podkreślić należy, iż proces wyrokowania w przedmiotowej sprawie w pełni odpowiada przepisom procedury karnej, a przedstawiona analiza i ocena dowodów, argumentacja na jej poparcie nie może budzić zastrzeżeń co do ich poprawności z punktu widzenia zasad wymaganych treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>.</p> <p>Czyniąc natomiast zadość stosownym wymogom procesowym przewidzianym dla postępowania odwoławczego treścią przepisów art. art.: 433 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 2;§ 457;§ 3)">§ 2 i 457 § 3 k.p.k.</a>, należy stwierdzić co następuje w odniesieniu do zarzutów podniesionych w opisanych wyżej środkach odwoławczych.</p> <p>W pierwszym jednak rzędzie, mając na uwadze podstawy apelacji obrońcy oskarżonego, będącego podmiotem fachowym poczynić trzeba uwagę natury ogólnej, iż z przywołanych w apelacji podstaw prawnych wynika, że obrońca zarzuca naruszenie prawa materialnego, procesowego i rażącej niewspółmierności kary. Wskazuje bowiem na podstawy odwoławcze z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1;art. 438 pkt. 2;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 1, 2 i 4 kpk</a>. Tymczasem z treści samej apelacji wynika, że zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych i obrazę prawa procesowego. Tym samym oczywistym jest, że podniesione przez obrońcę zarzuty nie odpowiadają wskazanym podstawom prawnym zarzutów apelacyjnych.</p> <p>Przechodząc do stawianego w apelacji obrońcy oskarżonego tudzież i w apelacji samego oskarżonego zarzutu obrazy przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych to stwierdzić należy, że nie istnieją - w ocenie Sądu Odwoławczego - żadne racjonalne przesłanki by podzielić zarzut obrazy prawa procesowego i błędu w ustaleniach faktycznych skonstruowany w obydwu apelacjach. Należy stanowczo stwierdzić, iż są całkowicie chybione i niezasadne.</p> <p>Podkreślić trzeba, że zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 7)">art. 4, art. i art. 7 k.p.k.</a> nie może ograniczać się do wskazania wadliwości sędziowskiego przekonania o wiarygodności jednych, a niewiarygodności innych źródeł czy środków dowodowych, lecz powinien wykazywać konkretne błędy w samym sposobie dochodzenia do określonych ocen, przemawiające w zasadniczy sposób przeciwko dokonanemu rozstrzygnięciu. W grę może wchodzić np. pominięcie istotnych środków dowodowych, niedostrzeżenie ważnych rozbieżności, uchylenie się od oceny wewnętrznych czy wzajemnych sprzeczności (postanowienie SN z dnia 14 lutego 2007 r., II KK 397/06,niepubl.). Sąd orzekający, rozstrzygając o winie lub niewinności oskarżonego (ej), kieruje się własnym wewnętrznym przekonaniem, nieskrępowanym żadnymi ustawowymi regułami dowodowymi, a przekonanie to pozostaje pod ochroną <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> dopóki nie zostanie wykazane, że sąd I instancji oparł swoje przekonanie o winie oskarżonego(ych) bądź na okolicznościach nieujawnionych w toku przewodu sądowego, bądź ujawnionych, ale ocenionych w sposób sprzeczny ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. .</p> <p>Apelacje oparta li tylko na wersji oskarżonego nie przyznającego się do winy i próbującego wykazać, że jego wpisy były skierowane podczas dyskusji na forum wobec innych forumowiczów, którzy pisali pod jego adresem niepochlebne opinie, ale nie dotyczyły oskarżyciela prywatnego, jawią się w realiach niniejszej sprawy jako wybitnie polemiczne wobec prawidłowych i nie budzących zastrzeżeń ustaleń Sądu orzekającego oraz obszernej, wyczerpującej, logicznej i jak najbardziej przekonującej argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, nie dostarczając jakichkolwiek merytorycznych argumentów pozwalających na podzielenie zarzutów sformułowanych w środkach odwoławczych oraz leżącej u ich podstaw argumentacji, gdzie usiłuje się w sposób nadzwyczaj jednostronny i uproszczony kwestionować prawidłowość i zasadność zapadłego rozstrzygnięcia. W żaden sposób nie można się zgodzić się z twierdzeniami apelujących jakoby Sąd <em> <!-- -->meriti</em> z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów, i w konsekwencji na podstawie błędnych ustaleń faktycznych przypisał oskarżonemu popełnienie czynu zarzucanego w akcie oskarżenia, a polegającego na na znieważeniu oskarżyciela prywatnego.</p> <p>Godzi się w tym miejscu przypomnieć, że zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, jest tylko wówczas słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Zarzut ten nie może jednak sprowadzać się do samej polemiki z ustaleniami sądu, wyrażonymi w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, lecz do wykazania, jakich mianowicie konkretnych uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania dopuścił się sąd w ocenie zebranego materiału dowodowego.</p> <p>Tego rodzaju uchybień ani obrońca oskarżonego, ani oskarżony nie wykazali, w każdym razie nie sposób przyjąć, że dowody, na których sąd oparł swoje orzeczenie, na które wskazał w uzasadnieniu wyroku, są sprzeczne i niejasne i by dokonując ich analizy i oceny, przyznając im walor wiarygodności sąd naruszył zasady wiedzy i doświadczenia życiowego. Sąd rejonowy na co wskazuje treść uzasadnienia, w sposób prawidłowy dokonał analizy wszystkich źródeł dowodowych we wzajemnych powiązaniu i słusznie doszedł do przekonania, że ów materiał pozwala w sposób jednoznaczny, bez naruszenia reguł wynikających z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 2)">art. 5 § 1 i 2 kpk</a>, na przypisanie oskarżonemu znaniom czynu zabronionego w sposób opisany w wyroku. Argumentacja apelujących, oparta wyłącznie na kwestionowaniu tej oceny materiału dowodowego jaka została zaprezentowana w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, w szczególności podważaniu tego, że obraźliwe i znieważające wpisy oskarżonego miały związek z podejmowanymi na forum tematami dotyczącymi oskarżyciela prywatnego <span class="anon-block">M. B.</span> i tyczyły jego osoby, a nie jak suponują apelujący były tylko odpowiedzą na wpisy innych forumowiczów wyrażających się niepochlebnie o oskarżonym. Tego rodzaju supozycje autorów apelacji wybitnie polemiczne, bez rzeczowej argumentacji, w żaden sposób nie mogą podważać tej oceny dowodów jaka zastała zaprezentowana w uzasadnieniu wyroku, a którą sąd odwoławczy podziela w całości i się do niej odwołuje.</p> <p>Wymowa dowodów przeciwnych, na które wskazał sąd meriti prowadzi do wniosku, że oskarżony posługując się nickiem „on – line obserwator” pięciokrotnie umyślnie znieważył <span class="anon-block">M. B.</span> w ten sposób, że w tematach „ Radnego znak zakazu nie obowiązuje ?”, „Policja sprawdza, czy radny <span class="anon-block">M. B.</span> złamał prawo”, „Co chciał ugrać <span class="anon-block">B.</span>, że trafił do Prokuratury?”, „ Mieszkańcy dziękuję <span class="anon-block">M. B.</span> za obniżenie ceny wywozu śmieci w <span class="anon-block">T.</span>”, „Przetarg na mówiące kamienie. <span class="anon-block">T.</span> oburzeni” zapisał w formie tekstowej następującą treść „zlicytować gnoja” dokonując tej treści wpisów pod adresem oskarżyciela prywatnego , a nie ja usiłuje w sposób nieudolny przekonać, w związku z wpisami innych forumowiczów pod jego adresem.</p> <p>Wbrew twierdzeniom obrońcy i oskarżonego logiczna analiza wpisów i przebiegu dyskusji na forum w sposób niebudzący wątpliwości i logiczny prowadzi do wniosku, że podjęte przez sąd ustalenia są prawidłowe i w żaden sposób nie można podzielić sugestii autorów apelacji, że przebieg dyskusji na forum i wpisy oskarżonego nie odnosiły się do osoby oskarżyciela prywatnego. Polemiczna argumentacja obrońcy i oskarżonego pozbawiona jest rzeczowych podstaw.</p> <p>W tym stanie rzeczy nie było żadnych podstaw by uznać, że zaskarżony wyrok zapadł w wyniku naruszenia przepisów procedury o jakich mowa w apelacji obrońcy i oskarżonego, a swoje rozstrzygnięcie wydał z naruszeniem dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art 7 k.p.k.</a> czy naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k</a> Wręcz przeciwnie jak dowodzi lektura akt sprawy swoje rozstrzygnięcie oparł na całokształcie okoliczności ujawnionych w toku rozprawy, nie pomijając żadnych istotnych dla sprawy okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na rozstrzygnięcie w kwestii sprawstwa oskarżonego.</p> <p>Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że żadną miarą zebrany w sprawie materiał dowodowy, wbrew twierdzeniom apelujących nie pozwala na postawienie Sądowi Rejonowemu zarzutu obrazy przepisów postępowania, a w konsekwencji błędu w ustaleniach faktycznych, które wpływałby na trafność zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>Nie mógł być w tych okolicznościach zasadny zarzut obrazy prawa materialnego jaki wynika z apelacji oskarżonego mający polegać na obrazie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216)">art. 216 kk prawa materialnego</a>, poprzez bezpodstawne przyjęcie, że sformułowanie „zlicytować gnoja” może wyczerpywać znamiona przestępstwa znieważenia i tym samym stanowić podstawę do poniesienia odpowiedzialności przez kogokolwiek kto używa takiego zwrotu wobec innej osoby, a z przyjmowanych znaczeń dla słowa „gnój” w słowniku języka polskiego PWN, <span class="anon-block">W.</span> wynika, że takie słowo może jednocześnie oznaczać bezmyślnego człowieka, dzieciaka, mężczyznę.</p> <p>Uszło uwadze oskarżonego, że słowo „gnój” i jego wymowa wedle wskazanych przez niego tych samych źródeł ma zawsze obelżywy, obraźliwy i pogardliwy charakter wobec osoby, czy to człowieka, czy dziecka czy też mężczyzny i zmierza do jego poniżenia .</p> <p>Nie może więc być wątpliwości, że użyte przez oskarżonego sformułowanie zlicytować gnoja maiło pejoratywne znaczenie i stanowiło zniewagę w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216)">art. 216 kk</a>, jak słusznie przyjął sąd meriti.</p> <p>Uwzględniając powyższe uwagi sąd odwoławczy uznał obie apelacje za oczywiście bezzasadne i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy uznając, że rozstrzygnięcie w sprawie oparte na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 kk</a> jest słuszne.</p> <p>O kosztach za postępowanie odwoławcze orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636)">art. 636 kpk</a>.</p> </div>