III Cz 1773/14

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Magdalena Hupa- Dębska</p> <p>SO Danuta Pacześniowska</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2014 roku</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. N.</span> (<span class="anon-block">N.</span>)</p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego</p> <p>na skutek zażalenia wierzyciela</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim</p> <p>z dnia 16 września 2014 roku, sygn. akt: I Co 1701/14</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Danuta Pacześniowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim odmówił nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela, tj. <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Sąd pierwszej instancji uznał, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w rozpatrywanej sprawie pod załącznikiem nr 1 do umowy przelewu i przeniesienia wierzytelności z dnia 17 lipca 2013 roku, który został dołączony w formie tabeli do wniosku, na dwóch stronach znajdują się tzw. parafy, przy czym nie wiadomo przez kogo zostały one złożone. Co więcej, podpisy złożone na w/w dokumencie nie zostały poświadczone notarialnie. W związku z takim stanem rzeczy Sąd pierwszej instancji uznał, iż nie jest w stanie ustalić, czy wierzytelność określona wnioskiem została przeniesiona na <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. W ocenie Sądu Rejonowego wierzyciel nie wykazał za pomocą dokumentów z podpisem urzędowo poświadczonym przejścia uprawnień stwierdzonych tytułem wykonawczym, zatem z braku przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> wniosek o nadanie klauzuli wykonalności należało oddalić.</p> <p>Postanowienie to zaskarżył w całości wnioskodawca, który wniósł o jego zmianę i nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 09 lutego 2011 roku wydanemu w sprawie o sygn. akt I Nc 168/11 z przejściem uprawnień na rzecz wnioskodawcy, zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień, w tym kosztów zastępstwa prawnego, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego i opłaty o nadanie klauzuli wykonalności oraz zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego i opłaty od zażalenia według norm przepisanych.</p> <p>W zażaleniu skarżący zarzucił naruszenie przepisu postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> poprzez błędne przyjęcie, że dokument w postaci Załącznika nr 1 do umowy przelewu i przeniesienia wierzytelności z dnia 19.07.2013 r. nie zawiera urzędowo poświadczonych podpisów wobec czego nie zostały spełnione przesłanki z powyższego artykułu, podczas gdy podpisy zarówno pod umową przelewu i przeniesienia wierzytelności z dnia 19.07.2013 r. jak i Załącznikiem nr 1 zostały poświadczone przez notariusza.</p> <p>Ponadto, skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 2;art. 129 § 3)">art. 129 § 2 i § 3 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> poprzez błędne przyjęcie, że odpis dokumentu poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika, będącego radcą prawnym nie spełnia wymagań przewidzianych dla wykazania przejścia uprawnień zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> Co więcej, skarżący zarzucił także sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na nieuzasadnionym przyjęciu, iż wnioskodawca nie wykazał przejścia na jego rzecz uprawnień stwierdzonych nakazem zapłaty za pomocą dokumentów z podpisem urzędowo poświadczonym, zgodnie z wymogami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a>, podczas gdy w ocenie wnioskodawcy do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności złożone zostały wymagane dokumenty.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie wnioskodawcy było nieuzasadnione.</strong> </p> <p>Stosownie do regulacji prawnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.</p> <p>W świetle przywołanej powyżej regulacji prawnej jedyną przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela jest wykazanie i udokumentowanie tego przejścia za pomocą ściśle określonych środków dowodowych jakimi są dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie wierzyciel przedłożył umowę przelewu wierzytelności z dnia 19 lipca 2013 roku oraz załącznik nr 1 do umowy przelewu wierzytelności. Dokumenty te zostały przedłożone w kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego reprezentującego wierzyciela w tym postępowaniu.</p> <p>Treść załączonej do wniosku umowy przelewu z dnia 19 lipca 2013 roku nie wskazuje jakie wierzytelności są przelewane. Przedmiotowe informacje mają być dopiero określone w załącznikach.</p> <p>Jak słusznie podał Sąd pierwszej instancji, wymóg urzędowego (notarialnego) poświadczenia podpisów odnosi się do wszystkich elementów, składających się na czynność prawną polegającą na zmianie wierzyciela. Jednakże, w niniejszej sprawie, pod załącznikiem w formie tabeli, który został dołączony do wniosku, na dwóch stronach znajdują się tylko podpisy w formie tzw. paraf, przy czym nie wiadomo przez kogo zostały one złożone. Ponadto, podpisy złożone na w.w. dokumencie nie zostały poświadczone notarialnie.</p> <p>Co więcej, treść tego załącznika nie mogła zostać również zakwalifikowana jako integralna część aktu notarialnego, ponieważ ta treść nie ma formy aktu notarialnego. W literaturze podkreśla się, że nie jest dopuszczalne, aby treść aktu notarialnego objęta była załącznikami <em> <!-- -->(zob. S. Kalusiński: Prawo o notariacie –uwagi wizytatora, NPN 1999/1/27).</em> </p> <p>W tym stanie rzeczy w świetle powyższego zarzuty żalącego jakoby przedstawił właściwe co do formy dokumenty okazały się chybione i stanowiły li tylko niczym nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i oceną prawną, którą to Sąd Okręgowy bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia w całości podziela i przyjmuje za własną.</p> <p>Słusznie zatem Sąd Rejonowy oddalił wniosek nadanie klauzuli wykonalności z powodu braku przesłanek, wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 13;art. 13 § 2)">art. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Danuta Pacześniowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div>