III Cz 1781/14

<p>Sygn. akt III Cz 1781/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Magdalena Hupa- Dębska</p> <p>SO Danuta Pacześniowska</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2014 roku</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...)</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">H. T.</span> (<span class="anon-block">T.</span>)</p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego</p> <p>na skutek zażalenia wierzyciela</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim</p> <p>z dnia 10 września 2014 roku, sygn. akt: I Co 1925/14</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Danuta Pacześniowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> <p>Sygn. akt III Cz 1781/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim odmówił nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela, tj. <span class="anon-block"> (...)</span> Niestandaryzowanego <span class="anon-block">S.</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedziba w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>Sąd pierwszej instancji uznał, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w rozpatrywanej sprawie z przedłożonych wyciągu z umowy przelewu wierzytelności z dnia 4 czerwca 2014 roku i z wyciągu z aneksu do tej umowy nie można wywnioskować , jakie wierzytelności są przelewane bowiem jest to dopiero określone w załączniku do aneksu. Wymóg urzędowego poświadczenia wymaga w takiej sytuacji podpisania załącznika- z podpisami notarialnie poświadczonymi. Tymczasem pod tym załącznikiem, który został dołączony do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności znajdują się tylko podpisy w formie tzw. paraf, przy czym nie jest wiadomym, przez kogo owe parafy zostały złożone. Co więcej, nie zostały one poświadczone notarialnie. Zostały jedynie poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza, co nie jest tożsame z poświadczeniem podpisów.</p> <p>Postanowienie to zaskarżył w całości wnioskodawca, który wniósł o jego zmianę poprzez nadanie tytułowi wykonawczemu, tj. nakazowi z dnia 13.12.2014 roku wydanemu na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">H. T.</span> w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e <span class="anon-block"> (...)</span> przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny, z zaznaczeniem przejścia uprawnień na rzecz wnioskodawcy oraz o zasądzenie kosztów postępowania sadowego za obie instancje.</p> <p>W zażaleniu skarżący wskazał, iż w jego ocenie oddalenie wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności pozostaje jest bezzasadne. Ponadto, według skarżącego wskazana przez Sąd pierwszej instancji postawa oddalenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności pozostaje również w sprzeczności z wykładnią celowościową przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a>, prowadząc do naruszenia praw nowego wierzyciela, pozbawiając go tym samym możliwości dochodzenia nabytych wierzytelności wobec dłużnika.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie wnioskodawcy było nieuzasadnione.</strong> </p> <p>Stosownie do regulacji prawnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.</p> <p>W świetle przywołanej powyżej regulacji prawnej jedyną przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela jest wykazanie i udokumentowanie tego przejścia za pomocą ściśle określonych środków dowodowych jakimi są dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie wierzyciel przedłożył umowę przelewu wierzytelności z dnia 04 czerwca 2014 roku oraz załącznik nr 1 do tejże umowy. Przedłożony również został aneks z dnia 26 czerwca 2014 roku do w/w umowy, którym to aneksie potwierdzono otrzymanie przez sprzedającego ceny oraz przeniesienie wierzytelności na kupującego.</p> <p>Jak słusznie podał Sąd pierwszej instancji, wymóg urzędowego (notarialnego) poświadczenia podpisów odnosi się do wszystkich elementów, składających się na czynność prawną polegającą na zmianie wierzyciela. W szczególności oznacza to więc, że także określenie cedowanej wierzytelności winno zostać poświadczone w ten sposób. Jednakże, w niniejszej sprawie ani z przedłożonych wyciągu z umowy przelewu wierzytelności, ani z wyciągu z aneksu do tejże umowy nie wynika, jakie wierzytelności są przelewane. Fakt ten został wykazany dopiero w załączniku do aneksu, który winien być podpisany z podpisami notarialnie poświadczonymi. Trzeba zaznaczyć, iż pod rzeczonym załącznikiem widnieją podpisy jedynie w formie paraf. Ponadto, niewiadomym jest przez kogo parafy te zostały złożone. Dodatkowo wskazać należy, iż nie zostały one poświadczone notarialnie. Trafnie bowiem zauważył Sąd pierwszej instancji, iż fakt, że podpisy w formie paraf zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza nie jest tożsamy z poświadczeniem podpisów.</p> <p>Co więcej, treść załącznika nie mogła zostać również zakwalifikowana jako integralna część aktu notarialnego, ponieważ ta treść nie ma formy aktu notarialnego. W literaturze podkreśla się, że nie jest dopuszczalne, aby treść aktu notarialnego objęta była załącznikami <em> <!-- -->(zob. S. Kalusiński: Prawo o notariacie –uwagi wizytatora, NPN 1999/1/27).</em> </p> <p>W tym stanie rzeczy w świetle powyższego zarzuty żalącego jakoby przedstawił właściwe co do formy dokumenty okazały się chybione i stanowiły li tylko niczym nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i oceną prawną, którą to Sąd Okręgowy bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia w całości podziela i przyjmuje za własną.</p> <p>Słusznie zatem Sąd Rejonowy oddalił wniosek nadanie klauzuli wykonalności z powodu braku przesłanek, wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 13;art. 13 § 2)">art. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Danuta Pacześniowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div>