III Cz 1801/14

<p>Sygn. akt III Cz 1801/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Magdalena Hupa- Dębska</p> <p>SO Danuta Pacześniowska</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2014 roku</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...)</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. F.</span> (<span class="anon-block">F.</span>)</p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego</p> <p>na skutek zażalenia wierzyciela</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu</p> <p>z dnia 23 września 2014 roku, sygn. akt: I Co 1599/14</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Danuta Pacześniowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> <p>Sygn. akt III Cz 1801/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu odmówił nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela, tj. <span class="anon-block"> (...)</span> Niestandaryzowanego <span class="anon-block">S.</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>Sąd pierwszej instancji uznał, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ z załączonego do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wyciągu z umowy oraz wyciągu z aneksu do umowy nie wynika jednakże, iż wierzytelność wobec <span class="anon-block">J. F.</span>, wynikająca z powołanego tytułu wykonawczego, została przeniesiona na wnioskodawcę. W treści przedłożonego wyciągu z umowy brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Zawarte jest w nim jedynie ogólne oświadczenie, iż warunki przelewu wierzytelności, określonych jako „wierzytelności przeniesione”, zostały przedstawione w załączniku 1 oraz że sprzedający sprzedaje i ceduje „wierzytelności przeniesione” na kupującego. Również w wyciągu z aneksu do umowy znajdują się jedynie ogólne odesłania do załącznika 1 do umowy przelewu. Wnioskodawca złożył także wyciąg za załącznika do aneksu, który zawierał informację, iż <span class="anon-block">J. F.</span> jest dłużnikiem zbywcy. Załącznik, w którym została zawarta informacja, nie jest jednakże dokumentem urzędowym ani dokumentem prywatnym z podpisem poświadczonym urzędowo. Tym samym, nie został sporządzony w formie wynikającej z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> </p> <p>Postanowienie to w całości zaskarżył wnioskodawca. Wniósł on o jego zmianę poprzez nadanie tytułowi wykonawczemu, tj. nakazowi zapłaty z dnia 10.12.2012 roku wydanemu na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">J. F.</span> w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI Nc e 2039331/12 przez Sąd Rejonowy w Lublin- Zachód w <span class="anon-block">L.</span> VI Wydział Cywilny, z zaznaczeniem przejścia uprawnień na rzecz wnioskodawcy oraz o zwrot kosztów postępowania sądowego za obie instancje.</p> <p>W zażaleniu skarżący wskazał, iż w jego ocenie oddalenie wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności pozostaje jest bezzasadne. Ponadto, według skarżącego wskazana przez Sąd pierwszej instancji podstawa oddalenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności pozostaje również w sprzeczności z wykładnią celowościową przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a>, prowadząc do naruszenia praw nowego wierzyciela, pozbawiając go tym samym możliwości dochodzenia nabytych wierzytelności wobec dłużnika.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie wnioskodawcy było nieuzasadnione.</strong> </p> <p>Stosownie do regulacji prawnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.</p> <p>W świetle przywołanej powyżej regulacji prawnej jedyną przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela jest wykazanie i udokumentowanie tego przejścia za pomocą ściśle określonych środków dowodowych jakimi są dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie wierzyciel przedłożył wydruk z repozytorium tytułu wykonawczego. Złożone zostały także: uwierzytelniony notarialnie odpis umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 4 czerwca 2014 roku, wyciąg z aneksu do umowy przelewu wierzytelności z dnia 26 czerwca 2014 roku, a także wyciąg z załącznika 1.</p> <p>Jednakże, co zostało słusznie podniesione przez Sąd pierwszej instancji, z wyciągu z umowy oraz z aneksu do umowy nie wynika, iż wierzytelność wobec <span class="anon-block">J. F.</span>, została przeniesiona na wnioskodawcę. W treści wyciągu z umowy przelewu brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Także w wyciągu z aneksu do powyższej umowy znajdują się jedynie ogólne odesłania do załącznika 1 do umowy przelewu. Dopiero z załącznika 1 wynika informacja, iż <span class="anon-block">J. F.</span> jest dłużnikiem zbywcy. Jednakże, co należy zaznaczyć, iż załącznik ten, nie stanowi tak dokumentu urzędowego, jak również dokumentu prywatnego z podpisem poświadczonym urzędowo. Co za tym idzie, nie został on przedłożony w formie wymaganej w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> </p> <p>Co więcej, treść załącznika nie mogła zostać również zakwalifikowana jako integralna część aktu notarialnego, ponieważ ta treść nie ma formy aktu notarialnego. W literaturze podkreśla się, że nie jest dopuszczalne, aby treść aktu notarialnego objęta była załącznikami <em> <!-- -->(zob. S. Kalusiński: Prawo o notariacie –uwagi wizytatora, NPN 1999/1/27).</em> </p> <p>W tym stanie rzeczy w świetle powyższego zarzuty żalącego jakoby przedstawił właściwe co do formy dokumenty okazały się chybione i stanowiły li tylko niczym nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i oceną prawną, którą to Sąd Okręgowy bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia w całości podziela i przyjmuje za własną.</p> <p>Słusznie zatem Sąd pierwszej instancji uznał, że dokumenty załączone do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nie spełniają kryteriów o jakich mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 13;art. 13 § 2)">art. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Danuta Pacześniowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div>