I C 703/24

<p>Sygn. akt I C 703/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->w brzmieniu po sprostowaniu </strong> </p> <p> Dnia 13 lutego 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Łucja Oleksy-Miszczyk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2025 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">(...)</span> <br/>w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> na rzecz powódek <span class="anon-block">(...)</span> <br/> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> solidarnie kwotę 285.393,13 (dwieście osiemdziesiąt pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt trzy 13/100) złote wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 284.906,15 (dwieście osiemdziesiąt cztery tysiące dziewięćset sześć 15/100) złotych od dnia 5 kwietnia 2024 roku;</p> <p>2.  tytułem kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powódek solidarnie kwotę 15.104 (piętnaście tysięcy sto cztery) złote z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku.</p> <p>SSO Łucja Oleksy-Miszczyk</p> <p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt I C 703/24</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódki wniosły o zasądzenie na ich rzecz solidarnie od pozwanego kwoty 285.393,13 zł z odsetkami ustawowymi w transakcjach handlowych od kwoty 284.609,15 zł od dnia 5 kwietnia 2024r. Z uzasadnienia pozwu wynika, że powódki zawarły z pozwanym umowę na udzielanie kompleksowych usług utrzymania czystości pomieszczeń w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span>. Za wystawione usługi powódki naliczyły wynagrodzenie i wystawiły faktury. Na objętą żądaniem kwotę składa się należność główna w wysokości 237.483,68 zł, odsetki od należności głównej skapitalizowane na dzień poprzedzający wytoczenie powództwa tj. 4 kwietnia 2024r. w wysokości 47.422,47 zł oraz rekompensata za koszty odzyskania wierzytelności w kwocie 486,98 zł tj. równowartość kwoty 100,- Euro obliczona zgodnie ze średnim kursem NBP na dzień 30 września 2022r (ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym roszczenie stało się wymagalne).</p> <p>Dnia 15 kwietnia 2024r. wydano w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. I Nc 68/24).</p> <p>Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty. Z treści sprzeciwu wynika, że nie uregulował należności zgodne z terminem wynikającym z faktury z uwagi na trudną sytuację finansową. Wnosił o umożliwienie zawarcia ugody poprzez rozłożenie należności na raty lub skierowanie stron do mediacji.</p> <p>Stronom umożliwiono przeprowadzenie rozmów ugodowych. Do zawarcia ugody nie doszło.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p>Powódki <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> w dniu 14 grudnia 2021r. podpisały umowę o współpracy. Podpisanie tej umowy związane było z ogłoszeniem przez pozwanego w trybie zamówień publicznych przetargu na <span class="anon-block">„. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>” (umowa o współpracy k. 44).</p> <p>Strony (powódki w ramach konsorcjum) w dniu 31 stycznia 2022r. zawarły umowę o kompleksowe usługi utrzymania czystości pomieszczeń <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> (<span class="anon-block">Umowa (...)</span>(25)2022 k. 47).</p> <p>W związku z wykonaniem usługi wystawiono faktury: <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 59.534,80 zł z terminem płatności na 29 września 2022r., <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 59.534,80 zł z terminem płatności na 30 października 2022r., <span class="anon-block">(...)</span>na kwotę 58.879,28 zł z terminem płatności na 3 grudnia 2022r. i <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 59.534,80 zł z terminem płatności na 3 stycznia 2023r. (k. 84-87).</p> <p>Należności objęte fakturami nie zostały uregulowane. Wnioskiem z dnia 12 września 2023r. powódki wezwały pozwanego do polubownego rozwiązania sporu (k. 88). Pomimo prowadzonych rozmów ugodowych strony nie doszły do porozumienia.</p> <p>Opisany wyżej stan faktyczny nie był między stronami sporny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Łącząca strony umowa jest umową o dzieło w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 k.c.</a> </p> <p>Strona pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia umowy, z której powódki wywodzą swoje roszczenie, ani faktu wykonania umowy przez powódki. Nie zakwestionowała też skutecznie zasadności, wysokości i wymagalności dochodzonego przez powódki roszczenia.</p> <p>Strona powodowa domagała się zapłaty należność głównej (sumy należności objętych opisanymi wyżej fakturami) w wysokości 237.483,68 zł, odsetek od należności głównej skapitalizowanych na dzień poprzedzający wytoczenie powództwa tj. 4 kwietnia 2024r. w wysokości 47.422,47 zł oraz rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności w kwocie 486,98 zł tj. równowartość kwoty 100,- Euro obliczonej zgodnie ze średnim kursem NBP na dzień 30 września 2022r tj. ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym roszczenie z pierwszej faktury stało się wymagalne. Pozwana nie ustosunkowała się do powyższych wyliczeń powódek, w związku z czym uznano je za niesporne.</p> <p>W tej sytuacji Sąd w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 k.c.</a> oraz treść umowy z dnia 31 stycznia 2022r. uwzględnił powództwo w całości.</p> <p>Podstawę prawną orzeczenia o odsetkach za opóźnienie w transakcjach handlowych stanowi art. 8 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, a w zakresie żądania zapłaty odsetek od zaległych odsetek <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482;art. 482 § 1)">art. 482 § 1 k.c.</a> </p> <p>Podstawę prawną zasądzenia kwoty 486,98 zł stanowi art. 10 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.</p> <p>Orzeczenie o kosztach oparto o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na zasądzone na rzecz powódek koszty procesu powinny składać się opłata od pozwu w wysokości 14. 270 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 10.800 zł oraz opłata od pełnomocnictwa w wysokości 34 zł – łącznie 25.104zł. Na skutek omyłki rachunkowej, bądź błędu edycyjnego w wyroku zamieszczono orzeczenie o zwrocie na rzecz powódek kwoty 15.104,- zł.</p> <p>SSO Łucja Oleksy-Miszczyk</p> </div>