X Ka 185/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt X Ka 185/13</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span>, został oskarżony o to, że:</strong> </p> <p>1.  w dniu 30 czerwca 2012 r. w <span class="anon-block">W.</span> przy Al. <span class="anon-block">(...)</span> z terenu <span class="anon-block"> Centrum Handlowego (...)</span> zabrał w celu przywłaszczenia rower górski <span class="anon-block">marki U.</span> model <span class="anon-block">(...)</span> koloru szaro - żółtego o nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 900 zł na szkodę <span class="anon-block">A. S.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> </p> <p>2.  w dniu 26 czerwca 2012 r. w <span class="anon-block">W.</span> przy Al. <span class="anon-block">(...)</span> z terenu <span class="anon-block"> Centrum Handlowego (...)</span> zabrał w celu przywłaszczenia rower górski <span class="anon-block">marki G. (...)</span> o wartości 1.200 zł na szkodę <span class="anon-block">K. M.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne,</p> <p>to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> </p> <p>3.  w dniu 29 czerwca 2012 r. w <span class="anon-block">W.</span> przy Al. <span class="anon-block">(...)</span> zabrał w celu przywłaszczenia rower górski trekingowy <span class="anon-block">marki A.</span>, o wartości 2000 zł na szkodę <span class="anon-block">M. N.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> </p> <p>4.  w dniu 29 czerwca 2012 r. w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">Al. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, z terenu przy budynku <span class="anon-block"> (...)</span>, zabrał w celu przywłaszczenia rower górski <span class="anon-block">marki A. (...)</span> o wartości 1000 zł na szkodę <span class="anon-block">W. B.</span>, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne,</p> <p>to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 29 października 2012 r. Sąd Rejonowy dla <span class="anon-block">W.</span> orzekł:</strong> </p> <p>I.  Oskarżonego <span class="anon-block">M. S.</span> uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278 § 1 pkt. 1)">pkt. 1</a> czynu i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>II.  Oskarżonego <span class="anon-block">M. S.</span> uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278 § 1 pkt. 2)">pkt. 2</a> czynu i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> skazał go, a na</p> <p>podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1</a>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a> wymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>III.  Oskarżonego <span class="anon-block">M. S.</span> uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278 § 1 pkt. 3)">pkt. 3</a> czynu i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>IV.  Oskarżonego <span class="anon-block">M. S.</span> uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278 § 1 pkt. 4)">pkt. 4</a> czynu i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a>.. skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> wymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>V.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> orzeczone wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. S.</span> kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;</p> <p>VI.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. S.</span> obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej <span class="anon-block">K. M.</span> kwoty 1.200 zł (jednego tysiąca dwustu złotych);</p> <p>VII. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. S.</span> <br/>obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">M.</span> <br/> <span class="anon-block">N.</span> w kwoty 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych);</p> <p>VIII. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. S.</span> <br/>obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">W.</span> <br/> <span class="anon-block">B.</span> kwoty 1.000 zł (jednego tysiąca złotych);</p> <p>IX.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> zaliczył na poczet orzeczonej wobec <span class="anon-block">M. S.</span> łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 czerwca 2012 r. do dnia 29 października 2012 r.;</p> <p>X.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwolnił oskarżonego <span class="anon-block">M. S.</span> w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację od wyroku złożył oskarżony osobiście </strong>zaskarżając przedmiotowy wyrok w całości na swoją korzyść.</p> <p>W uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego oskarżony podał, że po przeanalizowaniu swojej sytuacji, a w szczególności wniosku o wymierzenie kary w wymiarze wcześniej uzgodnionym z prokuratorem chciał przed sądem rozpoznającym sprawę cofnąć swoją zgodę na powyższe rozstrzygnięcie. Tymczasem sąd I Instancji nie doprowadził go na rozprawę , procedując pod jego nieobecność. Wniósł o skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Wyznaczony oskarżonemu na etapie postępowania odwoławczego obrońca z urzędu poprała wniesioną przez oskarżonego apelację i wniosła o uchylenie wyroku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje: </strong> </p> <p>Apelacja oskarżonego okazała się skuteczna, doprowadzając tym samym do merytorycznej kontroli zaskarżonego orzeczenia, a w jej konsekwencji do uchylenia zaskarżonego wyroku. W ocenie sądu odwoławczego brak sprowadzenia oskarżonego , pozbawionego wolności, na termin posiedzenia w przedmiocie wniosku prokuratora złożonego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 335)">art. 335kpk</a> stanowił uchybienie, które miało istotny wpływ na treść wydanego w sprawie wyroku. Zdaje się bowiem nie zauważać sąd rejonowy, iż nie pouczając oskarżonego o możliwości żądania doprowadzenia go na termin posiedzenia, de facto odebrał mu prawo swobodnego decydowania o ewentualnym stawiennictwie na tymże terminie. <span class="anon-block">M. S.</span>przebywając bowiem w warunkach pozbawienia wolności nie decydował w kwestii swojego stawiennictwa. Oczywistym jest, iż przepisy procedury karnej nie obligują sądu I instancji - analogicznie jak w przypadku rozprawy, jak czyni <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 374)">art. 374kpk</a>- do sprowadzenia pozbawionego wolności na termin posiedzenia, nie mniej jednak skoro ustawodawca przewidział prawo do uczestnictwa w posiedzeniu m.in. oskarżonego to prawo to gwarantuje wyłącznie swoboda w podejmowaniu decyzji o stawiennictwie czy też absencji jaką dysponuje jedynie osoba przebywająca na wolności.</p> <p>Podkreślenia przy tym wymaga, iż co prawda wystąpienie z wnioskiem przez prokuratora uwarunkowane jest uzyskaniem zgody oskarżonego, jednakże sąd pomimo wszystko powinien mieć możliwość wysłuchania oskarżonego- vide (Z. Gostyński „Zasada....s.379). Podobne stanowisko prezentują R. Koper (Palestra 2001.5-6.7 teza 8) i S. Cora (Prok i Prawo 2006.5.65).- <em> <!-- --> Postulować należy, aby w posiedzeniu sądu poświęconym rozpatrzeniu wniosku o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy zawsze brali udział prokurator i oskarżony, a także pokrzywdzony, gdy jego obecność będzie konieczna dla wydania przez sąd prawidłowego rozstrzygnięcia. To prokurator wnioskuje o wydanie wyroku skazującego z pominięciem rozprawy, a więc powinien mieć możliwość uzasadnienia wniosku przed sądem w obecności stron. Co się tyczy zaś oskarżonego, to jego udział w posiedzeniu sądu w sprawie wniosku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 335)">art. 335 k.p.k.</a> wydaje się oczywisty. I nie chodzi tu tylko o obecność oskarżonego "na wszelki wypadek" w celu wyjaśnienia wątpliwości, jakie mogą się pojawić w związku z przedmiotem rozstrzygnięcia. Nie ma wystarczających powodów, aby posiedzenie sądu, na którym sąd rozstrzyga kwestię odpowiedzialności karnej oskarżonego w szczególnym reżimie procesowym, z pominięciem postępowania dowodowej i publicznej rozprawy, miało przebiegać bez zachowania choćby surogatów zasady bezpośredniości i udziału stron. Sądowa kontrola zawieranych przez oskarżonego porozumień i uzgodnień co</em> </p> <p> <em> <!-- -->do warunków skazania jest podstawową gwarancją rzetelności procedowania w tym zakresie. (...)</em> </p> <p>Zważyć przy tym należało, iż oskarżony co wynika z treści apelacji zmienił zdanie w przedmiocie wcześniejszej ugody zawartej z prokuratorem, zaś swoją zgodę chciał cofnąć na posiedzeniu.</p> <p>W takim stanie rzeczy sąd odwoławczy zważył, iż dysponowanie przez sąd rejonowy informacją o pobawieniu wolności oskarżonego wiązało się z koniecznością nie tyle zawiadomienia go o terminie posiedzenia w przedmiocie uprzednio uzgodnionego z prokuratorem wniosku, Ile co najmniej pouczeniem go o możliwości żądania sprowadzenia na wyznaczony termin. Niedopełnienie tego obowiązku przez sąd rejonowy obligowało sąd II instancji do uchylenia zaskarżonego orzeczenia, zgodnie z wnioskiem oskarżonego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi rejonowemu. Zwalniając oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego i przejmując poniesione wydatki na Skarb Państwa Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1kpk</a>.</p> <p>Z uwagi na fakt, że oskarżony <span class="anon-block">M. S.</span> korzystał w instancji odwoławczej z pomocy obrońcy z urzędu, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618 § 1 pkt 11 kpk</a> zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat <span class="anon-block">K. F.</span> kwotę 420 zł powiększoną o stawkę VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej oskarżonemu z urzędu. Wynagrodzenie obrońcy zostało przyznane zgodnie z minimalnymi stawkami za czynności adwokackie, określonymi w §2 i §14 ust.2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku (Dz.U. 2002, nr 163, poz 1348 z późn. zm.) w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.</p> </div>