III Cz 1628/14

<p>Sygn. akt III Cz 1628/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 16 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim</p> <p>z dnia 22 sierpnia 2014 r., sygn. akt I Cupr 1035/14</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie. </strong> </p> <p> <em> <!-- --> SSO Leszek Dąbek </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1628/14 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim </strong>w postanowieniu z dnia 22 08 2014r. umorzył postępowanie, uznając że powódka <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">O.</span> nie usunęła w terminie braków formalnych pozwu, gdyż nie wykazała, aby osoby udzielające pełnomocnictwa radcy prawnemu były umocowane w dniu 10 05 2013r. do jej reprezentowania.</p> <p>Orzeczenie to zaskarżyła <strong> <!-- -->powódka <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w <span class="anon-block">O.</span> </strong>, która wnosiła o jego uchylenie oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucała, iż usunęła w terminie braki formalne pozwu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sprawa jest rozpoznawana w Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim</p> <p>na skutek stwierdzenia w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym, co stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1)">art. 505^{<!-- -->37} § 1 k.p.c.</a> obligowało Przewodniczącego tego Sądu do sanowania braków formalnych pozwu (między innymi przez zobowiązanie skarżącego do złożenia pisemnego pełnomocnictwa oraz dokumentów wykazujących umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa).</p> <p>W wystosowanym do pełnomocnika skarżącego zobowiązaniu do ich usunięcia wezwano go do wykazania umocowania zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68)">art. 68 k.p.c.</a> oraz przedłożenie pełnomocnictwa zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 § 1 k.p.c.</a> – w terminie dwóch tygodni od daty doręczenia pod rygorem umorzenia postępowania.</p> <p>W zakreślonym terminie pełnomocnik powódki złożył dokument pełnomocnictwa udzielonego mu 10 05 2013r. przez <span class="anon-block">K. D.</span> (prezes zarządu) i <span class="anon-block">J. S.</span> (członek zarządu) oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 15 07 2014r. z datą ostatniego wpisu 31 01 2014r.</p> <p>Abstrahując od tego, że złożona informacja z Rejestru Przedsiębiorców KRS nie została uwierzytelniona przez pełnomocnika powódki, to zawiera ona dane dotyczące reprezentacji powódki z okresu po udzieleniu pełnomocnictwa, obrazujące sposób reprezentacji powódki w znacznym oddaleniu czasowym od jego udzielenia.</p> <p>Zawarte w niej dane nie pozwalają zatem w sposób wiarygodny zweryfikować prawidłowości umocowania pełnomocnika skarżącej do jej reprezentowania, stąd też Sąd Rejonowy ferując zaskarżone orzeczenie trafnie ocenił, że skarżąca nie usunęła</p> <p>w terminie braków formalnych pozwu (za w pełni prawidłową należy uznać informację z Rejestru Przedsiębiorców KRS z daty sporządzenia pełnomocnictwa albo odpis zupełny z tego rejestru pochodzący z daty po sporządzeniu pełnomocnictwa, nie jest przy tym konieczne jego fizyczne złożenie, gdyż można powołać się na te dokumenty złożone</p> <p>w innych aktach sprawy).</p> <p>Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i zażalenie jest bezzasadne, co prowadziło do jego oddalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując, zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono na podstawie regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek </em> </p> </div>