II K 278/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 278/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: Sędzia SR Małgorzata Olejarczyk</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Ewelina Kazberuk</p> <p>Prokurator Prok. Rej. w <span class="anon-block">K.</span> Ewa Nowicka</p> <p>po rozpoznaniu w dniach: 23.10.2014r. i 18.12.2014r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">K. L.</span> </span> </strong> </p> <p>s. <span class="anon-block">J.</span>i <span class="anon-block">G.</span>z domu <span class="anon-block">M.</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> w dniu 10 maja 2014r. w <span class="anon-block">R.</span> groził <span class="anon-block">J. K.</span> pozbawieniem życia a wypowiadana groźba wzbudziła w zagrożonej uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.</strong> w dniu 10 maja 2014r. w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> uderzając w drzwi wejściowe mieszkania nieustalonym przedmiotem dokonał ich zniszczenia powodując straty 1500 złotych na szkodę <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block"> (...) Zakładu (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>I.  oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. L.</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190 § 1 pkt. 1)">pkt I</a> a/o, z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288 § 1 pkt. 2)">pkt II</a> a/o, z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> skazuje go na karę 4 (czterech) pozbawienia wolności;</p> </dd> </dl> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> łączy orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności i w ich miejsce orzeka karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania od dnia 10.05.2014r. do dnia 12.05.2014r., co równoważne jest 3 (trzem) dniom kary pozbawienia wolności;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1.286,31 (jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt sześć i 31/100) na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) Zakładu (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>;</p> <p>V.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturze</a> zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">R. A.</span> kwotę 612 (sześćset dwanaście) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 140,76 (sto czterdzieści i 76/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia;</p> <p>VI.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.</p> <p> <em> <!-- -->II K 278/14 </em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Na podstawie całokształtu materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny :</p> <p> <span class="anon-block">J. K.</span> zamieszkuje w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> wspólnie z matką <span class="anon-block">H. S.</span>. Jej sąsiadem jest <span class="anon-block">K. L.</span>. W dniu 10 maja 2014 r. około godz. 21.00 <span class="anon-block">J. K.</span> zauważyła przez okno, jak ojciec <span class="anon-block">K. J.</span> <span class="anon-block">L.</span> wychodzi z jej ogródka, ponadto w rejonie drzew unosił się dym. <span class="anon-block">J. K.</span> zwróciła się do <span class="anon-block">J. L.</span> z pytaniem, co robił w jej ogródku. Od niego nie uzyskała odpowiedzi, natomiast obecny w tamtym miejscu <span class="anon-block">K. L.</span> zwrócił się do niej słowami powszechnie uznanymi za obelżywe jak na karcie 9, ponadto groził pozbawieniem życia. W pewnym momencie podniósł leżący na ziemi kamień i rzucił w kierunku <span class="anon-block">J. K.</span>. Kamień trafił w okno. Następnie po upływie krótkiego czasu przyszedł pod drzwi <span class="anon-block">J. K.</span> i zaczął w nie uderzać młotkiem, powodując wybicie dziury na wylot. Krzyczał, że ją zabije. Kobieta była wystraszona, uciekła do pokoju obok, skąd zadzwoniła po policję.</p> <p>Na miejsce przybył patrol policji w <span class="anon-block"> składzie (...)</span>. Funkcjonariusze zatrzymali <span class="anon-block">K. L.</span> celem osadzenia w <span class="anon-block"> (...)</span>. W trakcie zatrzymania był nadpobudliwy i nie można było nawiązać z nim kontaktu.</p> <p>W wyniku działania <span class="anon-block">K. L.</span> zostały uszkodzone drzwi wejściowe do mieszkania <span class="anon-block">J. K.</span>. <span class="anon-block">J. K.</span> wartość szkody określiła na kwotę 1500 zł. <span class="anon-block"> (...) Zakład (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> wypłacił <span class="anon-block">J. K.</span> odszkodowanie w wysokości 1286,31 złotych.</p> <p> <em> <!-- -->Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody</em> : zeznania świadków <span class="anon-block">J. K.</span> k. 8-9, 21-22, 44, 93v-94, <span class="anon-block">H. S.</span> k. 23, 93v, <span class="anon-block">P. P.</span> k. 16v, 94, <span class="anon-block">P. O.</span> k. 15v, 94, <span class="anon-block">P. K.</span> k. 45, 94 v, protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym k. 25-30, informację od ubezpieczyciela k. 40, 63.</p> <p> <strong> <!-- -->Oskarżony <span class="anon-block">K. L.</span> </strong>przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów w całości. Wyjaśnił, że w okresie zarzutów nadużywał alkoholu, miał problemy z prawem. Drzwi mieszkania pokrzywdzonej uszkodził uderzając w nie młotkiem. Przed Sądem wyraził skruchę z powodu popełnionych występków ( wyjaśnienia k. 33, 37, 50, 118).</p> <p>Oskarżony został poddany badaniom przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów. Z opinii sądowo - psychiatrycznej wynika, że w chwili popełnienia zarzucanych czynów zdolność do rozpoznania ich znaczenia oraz zdolność do pokierowania swoim postępowaniem nie była zaburzona w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 1;art. 31 § 2)">art. 31 § 1 czy 31 § 2 kk</a>. Biegli psychiatrzy stwierdzili, że <span class="anon-block">K. L.</span> nie cierpi na chorobę psychiczną oraz upośledzenie umysłowe. U oskarżonego rozpoznano cechy osobowości dyssocjalnej. Ze względu na aktualny stan psychiczny jest on zdolny do uczestnictwa w czynnościach procesowych w niniejszej sprawie ( opinia sądowo – psychiatryczna k. 60-61).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do popełnienia zarzucanych mu czynów zasługują na danie im wiary w całej rozciągłości. Znajdują one potwierdzenie w pozostałych zgromadzonych w sprawie dowodach. W szczególności korespondują z zeznaniami pokrzywdzonej <span class="anon-block">J. K.</span> oraz bezpośredniego świadka zdarzenia <span class="anon-block">H. S.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">J. K.</span> zeznała, że oskarżony jest bardzo agresywnym sąsiadem. Notorycznie nadużywa alkoholu pod działaniem którego wyzywa sąsiadów, zakłóca im spokój i wypoczynek nocny. W dniu zdarzenia pokrzywdzona zwróciła uwagę <span class="anon-block">J. L.</span>, zaś oskarżony bez powodu zareagował złością i atakiem na jej mienie. <span class="anon-block">J. K.</span> przyznała, że obawia się oskarżonego, który w jej ocenie potrafi być nieobliczalny. Będąc w swoim mieszkaniu niejednokrotnie słyszy wyzwiska i groźby pozbawienia życia wypowiadane przez niego i mimo, że nie pada nazwisko bądź imię osoby do której kierowane są groźby, pokrzywdzona czuje się ich adresatem.</p> <p>Pokrzywdzona zeznała, że nie dała oskarżonemu żadnych powodów do takiego zachowania, nie pozostaje z nim w konflikcie. W dniu zdarzenia czuła się przerażona zeznania k. 93v. Również matka świadka <span class="anon-block">H. S.</span> potwierdziła przebieg zdarzenia zrelacjonowany przez córkę, wzywała na pomoc, obawiając się o życie córki zeznania k. 93v.</p> <p>Funkcjonariusze policji <span class="anon-block">P. P.</span> i <span class="anon-block">P. O.</span> zatrzymali oskarżonego i przewieźli do <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Świadkowie zeznali, że osoba <span class="anon-block">K. L.</span> jest im znana ze wcześniejszych interwencji, których przeprowadzili kilkadziesiąt. Dotyczyły głównie zakłócania ciszy i spokoju sąsiadom. Przykładowo podali, że <span class="anon-block">K. L.</span> palił ogniska i opony przed oknami, wystawiał głośniki poza mieszkanie o godz. 2.00 w nocy i włączał muzykę, chodził również z siekierą po ulicy będąc pod działaniem alkoholu. 94.</p> <p>Świadkowie tym samym potwierdzili agresywne zachowania oskarżonego. Podobnie <span class="anon-block">P. K.</span> zeznał, że oskarżony jest nieobliczalny, świadek boi się o zdrowie i życie swojej matki <span class="anon-block">J. K.</span>, w stosunku do której oskarżony jest napastliwy k. 94v.</p> <p>Zeznania w/w świadków Sąd podzielił w całej rozciągłości. Pozwalają one na odtworzenie faktycznego zachowania się oskarżonego. Zważywszy na powyższe, obawy pokrzywdzonej odnośnie zrealizowania gróźb były uzasadnione.</p> <p>Z protokołu oględzin drzwi wejściowych do mieszkania wynika, że został w nich wybity otwór o nieregularnych kształtach o wymiarach 0,32 m x0,37 m. <span class="anon-block"> (...) Zakład (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> pokryło szkodę, wypłacając <span class="anon-block">J. K.</span> odszkodowanie w wysokości 1286,31 złotych.</p> <p>Powyższe dokumenty Sąd uznał za pełnowartościowy materiał dowodowy, sam oskarżony również ich nie kwestionował.</p> <p>W tym stanie rzeczy po dokonanej analizie materiału dowodowego, Sąd uznał winę oskarżonego odnośnie obu zarzucanych mu czynów za udowodnioną i nie budzącą żadnych wątpliwości. Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał normę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190§1kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">288§1kk</a>.</p> <p>Przy wymiarze kary Sąd wziął po uwagę okoliczności obciążające do których niewątpliwie należy zaliczyć uprzednią <span class="underline"> <!-- -->czterokrotną </span>karalność oskarżonego oraz znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów przejawiający się w dużej drastyczności wypowiadanych gróźb i agresywnym zachowaniu się sprawcy ( karta karna 109-110).</p> <p>Zdaniem Sądu czyny oskarżonego zostały popełnione pod wpływem zasługujących na potępienie najniższych instynktów.</p> <p>Okolicznością łagodzącą jest przyznanie się do winy i wyrażenie skruchy z powodu popełnionych czynów.</p> <p>W tym stanie rzeczy, Sąd wymierzył oskarżonemu za oba czyny karę bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy, na której poczet zaliczył okres zatrzymania od dnia 10 maja 2014 r. do dnia 12 maja 2014 r.</p> <p>Mając na względzie dotychczasowy sposób życia oskarżonego, a w szczególności to, iż do tej pory orzekane wobec niego kary nie odniosły spodziewanych skutków, w ocenie Sądu jedynie słuszną i adekwatną karą do popełnionych czynów, może być kara bezwzględna pozbawienia wolności. Wobec oskarżonego brak jest bowiem pozytywnej prognozy, że w przyszłości nie popełni on innych przestępstw i będzie przestrzegał porządku prawnego. Nadmienić należy, że w 2014 r. oskarżony został dwukrotnie skazany za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207§1 kk</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 §1 kk</a>. W obu sprawach Sąd wymierzył oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, jednakże oskarżony ponownie popadł w konflikty z prawem.</p> <p>Powyższe okoliczności wskazują, że <span class="anon-block">K. L.</span> jest osobą wysoce niepoprawną, która nie czyni żadnych starań w kierunku zmiany swego postępowania. W środowisku sąsiedzkim posiada bardzo negatywną opinię, budzi postrach, zwłaszcza jak jest pod działaniem alkoholu.</p> <p>Zdaniem Sądu tak wymierzona kara spełni swe cele zarówno w zakresie prewencji szczególnej stanowiąc dla sprawcy ostrzeżenie i przestrogę przed popełnianiem kolejnych czynów przestępnych, jak również ogólnej czyniąc zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości oraz utrwalaniu w społeczeństwie świadomości, iż popełnianie przestępstw nie popłaca.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> Sąd zasądził wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz <span class="anon-block"> (...) Zakładu (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> kwoty 1286,31 złotych.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze</a>, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">R. A.</span> kwotę 612 zł tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 140,76 tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 kpk</a> Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, uznając iż byłoby to dla niego zbyt uciążliwe, zważywszy że nie posiada stałych dochodów.</p> </div>