II Cz 1318/14

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II Cz 1318/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy<br/>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący : SSO Anatol Gul</p> <p> Sędziowie : SO Grażyna Kobus</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->SO Barbara Nowicka</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014r. w Świdnicy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>zażalenia wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 9 września 2014r., sygn. akt. VIII Co 1106/14 w przedmiocie oddalenia jego skargi na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi- Widzewa w Łodzi <span class="anon-block">A. K.</span> z dnia 1 lipca 2014r. o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 684/13 prowadzonej przeciwko dłużniczce <span class="anon-block">J. S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił skargę wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi- Widzewa w Łodzi <span class="anon-block">A. K.</span> z dnia 1 lipca 2014r. o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie egzekucyjnej Km 684/13 prowadzonej przeciwko <span class="anon-block">J. S.</span> i obciążeniu nimi wierzyciela.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że tytuł wykonawczy nakaz zapłaty z 23 lutego 2009r. sygn. akt V GNc 570/09 wydany przez Sąd Rejonowy Gdańsk- Północ w Gdańsku został pozbawiony wykonalności postanowieniem tego Sądu z 28 listopada 2013r. a komornik na wniosek dłużnika postanowieniem z 1 lipca 2014r. umorzył postępowanie egzekucyjne. Skoro zatem na wniosek wierzyciela doszło do wszczęcia egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego pozbawionego wykonalności, egzekucja ta jest niecelowa, w związku z czym zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49;art. 49 ust. 4)">art. 49 ust 4 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a> komornik pobiera opłaty z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49;art. 49 ust. 1;art. 49 ust. 2)">art. 49 ust 1 i 2</a> od wierzyciela.</p> <p>Postanowienie to zaskarżył wierzyciel wnosząc o jego zmianę poprzez obciążenie dłużnika kosztami egzekucji. Podał, że w dacie wszczęcia egzekucji tytuł wykonawczy istniał i był wykonalny i dopiero w trakcie egzekucji nakaz zapłaty utracił moc, a on dowiedział się o tym dopiero po otrzymaniu od komornika postanowienia z 17 grudnia 2013r. o umorzeniu egzekucji. Przed umorzeniem egzekucji nie wiedział, że przedmiotowy nakaz zapłaty jest nieprawomocny, albo jest obarczony jakimikolwiek wadami. Ani dłużnik, ani jakikolwiek inny podmiot czy organ, nie informował go o złożeniu przez dłużnika sprzeciwu i utracie mocy nakazu zapłaty, na podstawie którego była prowadzona egzekucja. Nie można zatem uznać, że wszczęcie egzekucji było niecelowe, gdyż w dacie jej wszczęcia przedmiotowy tytuł wykonawczy nie był dotknięty wadami o których mógł wiedzieć.</p> <p>Zażalenie podlegało oddaleniu.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie doszło do uchylenia tytułu wykonawczego- nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego 23 lutego 2009r., sygn. akt V GNc 570/09 przez Sąd Rejonowy Gdańsk- Północ w Gdańsku postanowieniem tego Sądu z 28 listopada 2013r. o uchyleniu postanowienia referendarza sądowego z 15 czerwca 2009r. w przedmiocie nadania temu nakazowi klauzuli wykonalności.</p> <p>Było to następstwem wniesienia przez dłużniczkę sprzeciwu od nakazu zapłaty i wykazanie przez nią, że doszło do błędnego przyjęcia przez sąd, iż nakaz z 23 lutego 2009r. uprawomocnił się, mimo tego, że został doręczony na nieprawidłowy adres jej miejsca zamieszkania.</p> <p>Uchylenie tytułu wykonawczego nastąpiło po wszczęciu egzekucji przez wierzyciela <span class="anon-block"> (...) spółkę z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, będącą następcą prawnym pierwotnego wierzyciela <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> w upadłości w <span class="anon-block">E.</span>, który nabył wierzytelność wobec dłużniczki objętą nakazem zapłaty w sprawie V GNc 570/09 w drodze cesji ( przelewu). Wobec utraty mocy nakazu zapłaty dłużniczka wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego a komornik prawidłowo umorzył postępowanie w sprawie Km 684/13 na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 825;art. 825 pkt. 2)">art. 825 pkt 2 kpc</a> i zaskarżonym postanowieniem z 1 lipca 2014r. ustalił koszty tego postępowania na kwotę 732,15 zł oraz obciążył nimi w całości wierzyciela zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49;art. 49 ust. 4)">art. 49 ust 4 ustawy z 29 sierpnia 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji</a> ( tj. Dz.U. nr 231, poz 1376 z 2011r. ze zm) dalej u.k.s.e.</p> <p>Mając na uwadze całokształt okoliczności tej sprawy, w tym zasadność wszczęcia egzekucji, przyczyny jej umorzenia, fakt, że pierwotny wierzyciel uzyskał tytuł wykonawczy podając nieprawidłowy adres zamieszkania dłużniczki można przyjąć, że doszło do niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego i zachodzi podstawa do obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego zgodnie z art. 49 ust 4 u.k.s.e.</p> <p>Wprawdzie skarżący twierdzi, że wszczynając egzekucję w maju 2013r. nie wiedział o przyczynach, które doprowadziły do późniejszej utraty mocy nakazu zapłaty a o samej utracie mocy nakazu zapłaty dowiedział się od Komornika, po doręczeniu mu postanowienia z 17 grudnia 2013r. o umorzeniu egzekucji wraz z odpisem postanowienia z 28 listopada 2013r., sygn. akt V GNc 570/09 oraz, że nie był stroną procesu w sprawie V GC 2100/13 prowadzonego po skutecznym wniesieniu przez dłużniczkę sprzeciwu a zawiadomienie o terminie rozprawy z 12 marca 2014r. otrzymał dopiero 20 lutego 2014r., to jednak należy wskazać, że brak wiedzy o niecelowości wszczęcia egzekucji, nie może w świetle przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 516)">art. 516 kc</a> stanowić podstawy do obciążenia kosztami tej egzekucji dłużniczki. Dłużniczce przysługują przeciwko skarżącemu ( nabywcy wierzytelności) wszelkie zarzuty jakie miała przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 513;art. 513 § 1)">art. 513 § 1 kc</a>). Z akt sprawy nie wynika kiedy dłużniczka dowiedziała się o przelewie, ale z pewnością nastąpiło to najpóźniej wtedy kiedy komornik zawiadomił ją o wszczęciu egzekucji i gdy powzięła wiadomość o wydaniu nakazu zapłaty z 23 lutego 2009r.</p> <p>W sytuacji gdy przeciwko dłużniczce była prowadzona egzekucja w oparciu o tytuł egzekucyjny, który się nie uprawomocnił wobec nieprawidłowości w jego doręczeniu i który utracił moc po wniesieniu przez nią sprzeciwu, obciążanie jej kosztami niezasadnie prowadzonej egzekucji nie daje się pogodzić z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 kpc</a>.</p> <p>Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd 1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2kpc</a> jako nieuzasadnione.</p> </div>