II Cz 728/14

<p>Sygn. akt II Cz 728/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 22 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.</p> <p>SSO Marian Raszewski</p> <p>SSO Paweł Szwedowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. N.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie</p> <p>z dnia 1 września 2014 r., sygn. akt I C 149/13,</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>Sygn. akt II Cz 728/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 1 września 2014 r. – w sprawie powództwa <span class="anon-block">A. N.</span> przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> o zapłatę – Sąd Rejonowy w Kępnie przyznał biegłemu sądowemu lek. med. <span class="anon-block">A. B.</span> tytułem wynagrodzenia za sporządzoną opinię pisemną z dnia 17 lutego 2014 r. kwotę 1.203,73 zł.</p> <p>Postanowienie to – zażaleniem z dnia 12 września 2014 r. – powód zaskarżył w całości. Wniósł on o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez „przyznanie biegłemu <span class="anon-block">A. B.</span> wynagrodzenia za sporządzenie opinii w wysokości odpowiadającej faktycznemu nakładowi pracy poświęconemu przy sporządzaniu przedmiotowej opinii”.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Żądane przez biegłego sądowego lek. med. <span class="anon-block">A. B.</span> wynagrodzenie odpowiada tu nakładowi pracy tego biegłego oraz jego kwalifikacjom. Stanowisko to znajduje potwierdzenie choćby tylko w treści przedstawionej przez tego biegłego opinii z dnia 17 lutego 2014 r. (k. 85-94 akt).</p> <p>Ustalona wysokość wynagrodzenia biegłego jest zgodna z wymogami określonymi w art. 89 ust. 2 u. o k.s. i należycie uwzględnia m.in. potrzebny do wydania opinii czas pracy. Przyznanie biegłemu wynagrodzenia w żądanej przez niego wysokości nie oznacza, że Sąd Rejonowy zaniechał obowiązku ustalenia wynagrodzenia biegłego.</p> <p>Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 22 grudnia 2014 r.</p> </div>