IV U 1264/13

<p>Sygn. akt IV U 1264/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2014r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jacek Witkowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>stażysta Renata Olędzka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2014r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">M. C.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 10 września 2013 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">M. C.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje <span class="anon-block">M. C.</span> prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 marca 2013r. do dnia 14 stycznia 2016r.</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz <span class="anon-block">M. C.</span> kwotę 60,00 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. </strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 1264/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 10 września 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">M. C.</span> prawa do dalszej wypłaty renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy. W związku z tym pozwany organ rentowy przyjął, iż wnioskodawca nie spełnia warunków określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57;art. 57 ust. 1;art. 57 ust. 1 pkt. 1)">art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.), tj. brak u niego niezdolności do pracy.</p> <p>Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony <span class="anon-block">M. C.</span>, który wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości zarzucając, iż jest niezdolny do pracy od ponad 22 lat, ma częste bóle głowy i problemy z pamięcią, choruje na padaczkę, leczy się w Poradni Neurologicznej, lekarze nie rokują jego powrotu do pracy. Domagał się również zasądzenia na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego. Do odwołania załączył dokumenty medyczne (k.2-7 a.s.).</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, argumentując, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji i uwzględnienie odwołania (k.8-9 a.s.).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">M. C.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span>, był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 29 lutego 2012r. (decyzja organu rentowego o ponownym ustaleniu renty k.200 a.r.). W dniu 7 lutego 2012r. złożył wniosek do ZUS o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k.204 a.r.).</p> <p>Decyzją z dnia 16 kwietnia 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">M. C.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy.</p> <p>Na skutek odwołania od decyzji Sąd Okręgowy w Siedlcach postanowieniem z 19 kwietnia 2013r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych celem ponownego rozpoznania i umorzył postępowanie.</p> <p>Przy ponownym rozpoznaniu wniosku w toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska ZUS rozpoznała u ubezpieczonego: organiczne zaburzenia osobowości, padaczkę w wywiadzie, nadciśnienie tętnicze. W ocenie komisji lekarskiej ZUS ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (k.60 a.l., k.18 tom II a.r.). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 10 września 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k.19 tom II a.r.).</p> <p>W toku postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy wywołał opinię biegłych lekarzy: neurologa, psychiatry, psychologa i kardiologa. W swojej opinii biegli wymienionych specjalności stwierdzili u badanego nadciśnienie tętnicze, napadowe migotanie przedsionków, padaczkę, organiczne zaburzenia osobowości i zachowania. W ocenie biegłych ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy nadal na 2 lat od daty badania przez biegłych, tj. do dnia 14 stycznia 2016r. Brak podstaw do uznania całkowitej niezdolności do pracy (k.14-18, 26 a.s.).</p> <p>Organ rentowy wniósł zastrzeżenia do opinii psychiatry i psychologa domagając się wywołania opinii innych biegłych tej specjalności (k. 31-33 a.s.).</p> <p>Przewodniczący Komisji Lekarskich przy II Oddziale ZUS w <span class="anon-block">W.</span> kwestionował opinię psychologa i psychiatry wskazując, że ubezpieczony ma wykształcenie podstawowe i pracował jako portier. Z przyczyn neurologicznych nie ma przeciwwskazań do pracy na poziomie „zero” z wyłączeniem prac przeciwwskazanych w przypadku padaczki – na wysokości, przy maszynach w ruchu, przy urządzeniach w wysokiej temperaturze, nad akwenami wodnymi, pracy wymagającej obsługi pojazdów mechanicznych. Biegły psychiatra nie wykazał naruszenia sprawności w stopniu, który powodowałby niezdolność do pracy zgodnej z poziomem kwalifikacji. Ubezpieczony może podjąć pracę fizyczną z uwzględnieniem przeciwwskazań.</p> <p>Na rozprawie w dniu 22 grudnia 2014r. ubezpieczony popierał odwołanie. Wskazał, że ma wykształcenie podstawowe, nie jest nigdzie zatrudniony, od 1991r. jest uprawniony do renty z tytułu niezdolności do pracy i nigdzie nie pracował. Wnosił o oddalenie wniosku ZUS o powołanie innych biegłych psychiatry i psychologa.</p> <p>Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych psychologa i psychiatry, uznając, że sporna okoliczność jest już dostatecznie wyjaśniona.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonego <span class="anon-block">M. C.</span> jest uzasadnione.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego opinia biegłych neurologa, psychiatry, psychologa i kardiologa stanowi miarodajny i obiektywny dowód aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonego.</p> <p>Podkreślić należy, iż ubezpieczony od 1991r. do 2012r. był uprawniony do renty z tytułu niezdolności do pracy. Komisja Lekarska ZUS nie wykazała, aby stan zdrowia ubezpieczonego uległ poprawie od tego czasu. Stwierdzone u ubezpieczonego dysfunkcje organiczne <span class="anon-block"> (...)</span> sprowadzają częściową niezdolność do pracy, gdyż nie powinien obsługiwać urządzeń w ruchu ani pracować na wysokości. Punktem odniesienia w ocenie zdolności do pracy jest treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12;art. 12 ust. 3)">art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.). Przepis ten stanowi, że częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>W świetle opinii biegłych sądowych, zwłaszcza lekarza psychiatry i psychologa, nie budzi wątpliwości, zdaniem Sądu, fakt, iż zespół schorzeń psychiatrycznych i psychologicznych stwierdzonych u wnioskodawcy, ogranicza jego zdolność do pracy zgodnie z kwalifikacjami.</p> <p>W tej sytuacji Sąd przyjął, że zaistniały przesłanki do zmiany zaskarżonej decyzji i z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 kpc</a>, orzeczono jak w sentencji.</p> <p>O kosztach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 12;§ 12 ust. 2)">§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. z 2013r., poz. 461).</p> </div>