III Cz 1575/14

<p>Sygn. akt III Cz 1575/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie SO Anna Hajda</p> <p>SR (del.) Roman Troll (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>o obniżenie alimentów</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej</p> <p>z dnia 23 lipca 2014 r., sygn. akt III RC 738/13</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda</p> <p>Sygn. akt III Cz 1575/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 23 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej odrzucił apelację powoda wskazując, że nie uiścił on w terminie brakującej opłaty od apelacji w wysokości 260 zł.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie złożył powód wnosząc o jego uchylenie i wskazując, że rzeczywiście opłacił apelację kwotę 40 zł, ale odbioru wezwania do uiszczenia kwoty 260 zł dokonała jego matka, lecz nie otworzyła pisma, ponieważ wyjeżdżała na wakacje i dlatego nie była świadoma, że może to pismo zawierać jakiś termin zawity. W tym zakresie powód wskazał, że złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej opłaty od apelacji.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Po wydaniu postanowienia z dnia 23 lipca 2014 r. do Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do złożenia brakującej opłaty od apelacji, został nadany 1 sierpnia 2014 r. /k. 256 – 261/. Sąd Rejonowy wniosku tego w żaden sposób nie rozpoznawał przy wydaniu zaskarżonego orzeczenia z oczywistych względów, gdyż wówczas ten wniosek nie został złożony. Jednocześnie po złożeniu tegoż wniosku powód złożył także zażalenie na wydane postanowienie.</p> <p>Z treści samego wniosku o przywrócenie terminu wynika, że powód spóźnił się z uiszczeniem brakującej opłaty od apelacji i samo to opóźnienie w prawidłowym opłaceniu apelacji, przesądza już o prawidłowości odrzucenia apelacji zaskarżonym postanowieniem na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 1999 r., sygn. akt III CKN 964/99, LEX 529746).</p> <p>Oczywistym jest także, iż w dalszym toku postępowania Sąd Rejonowy nada bieg wnioskowi o przywrócenie terminu złożonemu przez powoda, gdyż uprawomocnienie się postanowienia o odrzuceniu apelacji nie jest przeszkodą do jej rozpoznania w razie przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 1999 r., sygn. akt III CKN 964/99, LEX 529746).</p> <p>Mając powyższe na uwadze, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a>, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.</p> <p>SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda</p> </div>