III Cz 1795/14

<p>Sygn. akt III Cz 1795/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. S.</span> (<span class="anon-block">S.</span>)</p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. S.</span> (<span class="anon-block">S.</span>) i <span class="anon-block">K. S.</span> (<span class="anon-block">S.</span>)</p> <p>o obniżenie alimentów</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 1 października 2014 r., sygn. akt V RC 558/13</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1795/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gliwicach </strong>w postanowieniu z dnia 1 10 2014r.. oddalił wniosek powoda <span class="anon-block">A. S.</span> o zwolnienie go od obowiązku ponoszenia kosztów opłaty od apelacji w wysokości 1.500zł, uznając, że posiada on majątek, z którego jest w stanie uiścić tę opłatę.</p> <p>Orzeczenie zaskarżył<strong> <!-- --> powód <span class="anon-block">A. S.</span> </strong>, który wnosił o jego zmianę przez uwzględnienie jego wniosku.</p> <p>Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 101;art. 101 ust. 1;art. 101 ust. 2)">art. 101 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz.U. nr 167, poz. 1398, z późniejszymi zmianami), poprzez uznanie, że nie spełnia on przesłanek warunkujących zwolnienie go od obowiązku uiszczenia opłaty od apelacji oraz regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 §2 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 k.p.c.</a> poprzez niedostateczne wyjaśnienie w uzasadnieniu postanowienia powodów, dla których zdaniem Sadu i wedle obowiązującego prawa, miałby on uiścić opłate od apelacji jedynie poprzez dalsze wyzbywanie się oszczędności, z których opłaca alimenty na rzecz małoletniego syna.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje :</strong> </p> <p>Z poczynionych przez Sąd Rejonowy i niekwestionowanych w zażaleniu ustaleń między innymi wynika, że skarżący wspólnie z partnerką życiową posiada oszczędności w wysokości 160.000zł, papiery wartościowe o szacunkowej wartości 470.000zł oraz że jest właścicielem dwóch samochodów osobowych marki <span class="anon-block"> (...)</span> o wartości. 75.000zł.</p> <p>Niezależnie zatem od uzyskiwanych obecnie dochodów posiada on majątek, z którego bez uszczerbku dla swego koniecznego utrzymania oraz uiszczanych alimentów jest w stanie ponieść koszty opłaty od apelacji w kwocie 1.500zł.</p> <p>W świetle regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 102;art. 102 ust. 1)">art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz.U. nr 167, poz. 1398, z późniejszymi zmianami) czyni to jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i zażalenie oczywiście bezzasadnymi (Sąd odwoławczy podziela w całości i przyjmuje za własne także pozostałe motywy Sądu Rejonowego).</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek</em> </p> </div>