IX Pz 20/14

<p>Sygn. akt IX Pz 20/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział IX Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Barbara Kużdrzał- Kiermaszek /spr/</strong> </p> <p>SSO Maria Konieczna</p> <p>SSO Maria Olszowska</p> <p>Protokolant: asystent sędziego Justyna Winkler</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014r. w Rybniku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o wynagrodzenie</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółka z o. o</span> na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 sierpnia 2014r. sygn. akt V P 94/14</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia Przewodniczący Sędzia </strong> </p> <p>SSO Maria Konieczna SSO Barbara Kużdrzał – Kiermaszek SSO Maria Olszowska</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 29.08.2014r. Sąd Rejonowy w Rybniku odrzucił sprzeciw pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółka z o. o</span> od wyroku zaocznego z dnia 5 czerwca 2014r., którym to zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwoty zgodne z żądaniem pozwu.</p> <p>W uzasadnieniu orzeczenia Sąd ustalił i zważył, co następuje.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 17.07.2014r., doręczonym w dniu 24.07.2014r., Sąd I instancji zobowiązał pozwaną do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez jego podpisanie, przytoczenie zarzutów, okoliczności faktycznych i dowodów w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. W dniu 18 sierpnia 2014r. strona pozwana nadała w urzędzie pocztowym pismo stanowiące sprzeciw od wyroku oraz wniosek o zwolnienie z opłaty sądowej. Nie uzupełniała braków formalnych sprzeciwu w zakresie w jakim była wzywana wskazanym zarządzeniem z dnia 17.07.2014r. Wobec powyższego na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 344;art. 344 § 3)">art.344 § 3 kpc</a> Sąd sprzeciw odrzucił.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła strona pozwana wskazując, iż jest ono bezzasadne w sytuacji gdy, opóźnienie oraz nieuzupełnienie braków formalnych sprzeciwu nie wynikało z przyczyn zależnych od pozwanej. Wskazała, iż Sąd powinien był uznać opóźnienie za usprawiedliwione, ponieważ było ono niezawinione i wynikało z nieznajomości przepisów prawa procesowego oraz braku profesjonalnego pełnomocnika.</p> <p> <strong> <!-- --> Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Zażaleniu brak jest uzasadnionych podstaw.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 344;art. 344 § 3)">art.344 § 3 kpc</a> Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym sprzeciw złożony po upływie terminu oraz sprzeciw, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, iż strona pozwana pomimo wezwania Sądu z dnia 17 lipca 2014r., nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych sprzeciwu, zaś przytoczone w zażaleniu okoliczności w żaden sposób nie usprawiedliwiają powyższego zaniedbania.</p> <p>Sąd Okręgowy całkowicie podziela stanowisko Sądu I instancji, iż sprzeciw pozwanej <span class="anon-block"> (...) Sp. z o. o.</span> od wyroku zaocznego z dnia 5 czerwca 2014r. należało odrzucić.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał, iż zaskarżone postanowienie jest słuszne i z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397§ 2 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> oddalił zażalenie jako bezzasadne.</p> <p>Natomiast nie został do chwili obecnej rozpoznany wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych, których nie uzupełniono w dniu 31 lipca 2014r., który to wniosek Sąd I instancji winien rozpoznać po zwrocie akt.</p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia Przewodniczący Sędzia </strong> </p> <p>SSO Maria Konieczna SSO Barbara Kużdrzał – Kiermaszek SSO Maria Olszowska</p> </div>