II Cz 755/14

<p>II Cz 755/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt</p> <p>Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski</p> <p>SSO. Barbara Mokras – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </p> <p>o zasiedzenie</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 23 października 2014 r. sygn. akt I Ns 1389/14</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 23 października 2014 r. Przewodniczący Sądu Rejonowego w Kaliszu zwrócił wniosek <span class="anon-block">M. S. (1)</span> o zasiedzenie albowiem nie przedłożył w terminie wymaganej ilości odpisów wniosku.</p> <p>Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył wnioskodawca domagając się jego uchylenia i podając w uzasadnieniu, że przedłożył odpowiednią ilość odpisów wniosku.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zobowiązany został do podania w terminie 7 dni adresów <span class="anon-block">R. S.</span>, <span class="anon-block">P. S. (1)</span>, <span class="anon-block">B. S.</span> i <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, a jeżeli nie żyją to imion, nazwisk i adresów ich następców prawnych, a także przedłożenia stosownej do ich liczby ilości odpisów wniosku z załącznikami. Pismem z dnia 15 października 2014 r. wskazał, że <span class="anon-block">P. S. (1)</span>, <span class="anon-block">B. S.</span> i <span class="anon-block">M. S. (2)</span> nie żyją, podał też, że nie zna danych ich spadkobierców i w związku z tym wnosi o wezwanie do sprawy zainteresowanych przez ogłoszenia.</p> <p>Wnioskodawca w powyższym piśmie stwierdził też, że <span class="anon-block">R. S.</span> nie żyje, miał troje dzieci: syna – <span class="anon-block">H.</span>, który również zmarł i pozostawił dzieci: <span class="anon-block">M. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. W.</span> oraz syna <span class="anon-block">J. S.</span> i córkę <span class="anon-block">P. S. (2)</span> (zmarła bezpotomnie). Z powyższego wynika, że wskazał trzech kolejnych zainteresowanych, którzy winni brać udział w sprawie: <span class="anon-block">M. S. (1)</span>, <span class="anon-block">A. W.</span> (dzieci <span class="anon-block">H.</span>) i <span class="anon-block">J. S.</span>. W tym miejscu zauważyć należy, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 609;art. 609 § 2)">art. 609 § 2 k.p.c.</a> stosuje się tylko wtedy, gdy wnioskodawca nie może wskazać osób zainteresowanych, ponieważ są one nieznane, a ustalenie tych osób jest dla niego zadaniem praktycznie niewykonalnym. Przepis ten nie wchodzi natomiast w rachubę, gdy osoby te są znane wnioskodawcy, ale nie jest znane miejsce ich pobytu. W takim bowiem wypadku obowiązuje ogólna zasada procesowa, że ustanawia się dla osoby, której miejsce pobytu jest nieznane, kuratora procesowego (por. Kodeks postępowania cywilnego tom 1 komentarz pod red. A. Góra – Błaszczykowskiej Wyd. Beck Warszawa 2013 str. 1472). Poza sporem jest, że przedłożył tylko dwa odpisy wniosku a więc za zasadne uznać należy, iż wnioskodawca nie uzupełnił w terminie braków formalnych wniosku, gdyż nie złożył wymaganej ilości odpisów wniosku i w związku z tym wniosek podlegał zwrotowi.</p> <p>W tym stanie rzeczy i na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a> postanowiono jak wyżej.</p> </div>