I C 167/24

Sądy powszechne2025-02-14

Sygnatura

I C 167/24

Data orzeczenia

2025-02-14

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Anna Wołujewicz (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: I C 167/24 upr <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 14 lutego 2025 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie: <table> <colgroup> <col width="192"/> <col width="519"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Anna Wołujewicz </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> p.o. protokolanta sądowego Alicja Sas </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2025 roku w Człuchowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) z siedzibą w (...) przeciwko (...) o zapłatę oddala powództwo Sygn. akt I C 167/24 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód (...) z siedzibą w (...) wniósł przeciwko pozwanemu (...) pozew o zapłatę 6.399,86 zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od poszczególnych kwot po 797,50 zł. od dnia 6 kwietnia 2023 r., 6 maja 2023 r., 6 czerwca 2023 r. 6 lipca 2023 r. 6 października 2023r., 7 listopada 2023r., 6 grudnia 2023 r., 6 stycznia 2024 r do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu wyjaśnił, że powód jest niepubliczną szkołą wyższą wpisaną do ewidencji uczelni niepublicznych prowadzonych przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego pod nr 95, zgodnie z art. 37 ust 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz statutu szkoły. Wskazano również, że powód prowadzi studia w formie studiów stacjonarnych lub niestacjonarnych, na poziomie studiów pierwszego stopnia, drugiego stopnia lub jednolitych studiów magisterskich, o profilu praktycznym lub ogólnoakademickim, a także studia podyplomowe i inne formy kształcenia oraz organizuje kształcenie w szkole doktorskiej. Podkreślono, że art. 80 ust 2 prawa o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z § 21 ust 3 pkt 5 statutu dyrektor generalny określa szczegółowe zasady pobierania i wysokości opłat wnoszonych przez studentów, osób ubiegających się o przyjęcie na studia uczelni oraz uczestników innych form kształcenia prowadzonych przez uczelnię. Powód wyjaśnił, że zawarł z pozwanym umowę o warunkach odpłatności za studia wyższe, zgodnie z którą jest on zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda określonych w umowie opłat związanych ze studiami. Zgodnie z umową pozwany jest zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda opłat z tytułu umowy w łącznej kwocie 6.399,86 zł. wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Pomimo wezwania pozwanego do zapłaty, nie uregulował on zaległości. W związku z powyższym uczelnia przekazała sprawę do windykacji sądowej (...) z siedzibą w (...), która wysłała do pozwanego ostateczne wezwanie do zapłaty, jednakże nie uregulował on zaległej należności. W odpowiedzi na pozew pozwany (...) wniósł sprzeciw od ww. pozwu z uwagi na bezzasadność roszczenia względem jego osoby. Wskazał, że uczelnia zmieniła miejsce świadczenia usług, przeniosła kierunek studiów – na ostatnim roku, na którym studiował w (...) do (...), a on nie podpisał aneksu do umowy. Jego zdaniem umowa świadczenia usług jest nieobowiązująca. W piśmie procesowym z dnia 25 listopada 2024 r. powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o uwzględnienie powództwa w całości podnosząc, że zmiana lokalizacji studiów o której pozwany został poinformowany nie pozostaje w związku z przedmiotem niniejszego powództwa. Należności, do których zapłaty zobowiązany jest pozwany (dochodzone w niniejszym postępowaniu) odnoszą się do studiów realizowanych przez pozwanego w (...), zgodnie z warunkami zawartej umowy kredytowej. Według strony brak merytorycznych zarzutów pozwanego oraz dokumentacja przedłożona przez powoda w jego ocenie w pełni uzasadnia jego roszczenie. Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2025 r. pozwany przyznał, że – zawarł przedmiotową umowę, jednak nie podpisano z nim aneksu dotyczącego przeniesienia uczelni z (...) do (...). Podkreślał, że pozbawiono go możliwości kontynuacji studiów w (...), że został postawiony przed faktem dokonanym. W związku z powyższym na ostatnim roku studiów musiałby dojeżdżać do (...). Podkreślał, że ma świadomość, że podpisał umowę i że należy się z niej wywiązać, ale według niego to jest nieuczciwe jak ktoś zmienia jej warunki. Wyjaśnił, że zaczynał naukę w 2018 rok i umowę podpisał na 4 lata, a umowa była tak skonstruowała, że przez połowę studiów płacił połowę raty czyli 850 złotych, a po skończeniu nauki miał spłacić resztę. Wyjaśnił także, że do 2020 roku uczył się w (...) przez 3 lata na kierunku Wzornictwo Produktu i płacił na bieżąco. Następnie zrobiono spotkanie z informacją, że studenci mogą kontynuować naukę w (...) lub mają się przenieść w (...) na inne uczelnie. Wyjaśnił także, że miał możliwość kontynuowania swojego kierunku na uczelni w (...) albo przeniesienia się na inną uczelnie w (...), na inny kierunek. Pozwany podkreślał, że regularnie płacił 3 lata, a następnie na początku 4 roku studiów, po uzyskaniu informacji o przeniesieniu uczelni, złożył wniosek o wykreślenie z listy studentów. Według niego za te trzy lata nie powinienem płacić bo uczelnia w trakcie umowy zmieniła jej warunki przenosząc miejsce świadczenia usług. Powód nie zakwestionował okoliczności przedstawionych przez pozwanego na rozprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W 2017 r. pozwany (...) rozpoczął studia na kierunku Wzornictwo (...) z siedzibą w (...) Wydział Zamiejscowy w (...). W dniu 7 października 2017 r strony podpisały umowę o warunkach odpłatności za studia wyższe, w ramach której powód zobowiązał się świadczyć usługi w postaci nauki a pozwany zobowiązany był do wnoszenia opłat za studia zgodnie z ustaloną opłatą tytułem czesnego. bezsporne, ankieta k. 20, umowa k. 21-2 W dniu 29 października 2017 r. pozwany złożył wniosek o odroczenie terminu płatności 50 % opłat za studia (procedura kredytowania studiów). Wniosek został rozpatrzony pozytywnie, a ww. strony zawarły aneks do umowy o odpłatności za studia w ramach której pozwany zobligowany był do zapłaty jedynie 50 % czesnego (co miesiąc) w roku akademickim tj po 783 zł. miesięcznie a pozostałe 50 % 10 rat tj 783 zł. miesięcznie za studia zostało odroczonych. Zgodnie z § 1 ust 4 aneksu w przypadku skreślenia z listy studentów (również na skutek rezygnacji) data rozpoczęcia spłaty pozostałych 50 % rozpoczyna biec od dnia w której decyzja o skreśleniu stała się ostateczna. bezsporne, ponadto dowód: aneks, wniosek o odroczenie terminu płatności k. 23-27 W trakcie pierwszych trzech lat nauki pozwany (...) był czynnym studentem i uczestniczył w zajęciach. Regularnie opłacał czesne. W 2020 r., gdy pozwany powinien rozpocząć czwarty roku studiów, miejsce prowadzenia zajęć na kierunku, na który uczęszczał pozwany zostało przeniesione z (...) do (...), w związku z likwidacją Wydziału Zamiejscowego. Poinformowano pozwanego, że może kontynuować naukę w (...) lub może przenieść się w (...) na inną uczelnie. W dniu 30 września 2021 r. pozwany złożył rezygnację na skutek której został skreślony z listy studentów. bezsporne Sąd zważył co następuje: W niniejszej sprawie w zasadzie bezsporny był stan faktyczny. Pozwany (...) nie kwestionował, że był studentem (...) w (...) Wydział Zamiejscowy w (...) i zgodnie z umową z dnia 7 października 2017 r, zmienionej aneksem z dnia 29 października 2017 r. miał ponosić czesne w ratach do czasu skreślania z listy studentów. Pozwany nie kwestionował braku wpłat, wysokości ani terminów wymagalności opłat dochodzonych pozwem. Podniósł zarzut, że powód dochodzi należności, a to pozwany z winy powoda nie korzystał z nauczania organizowanego przez stronę, pozbawiony został możliwości skończenia studiów, w związku z likwidacją Wydziału Zamiejscowego. Okoliczności tych powód nie zakwestionował, w związku z czym na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a> należało uznać je za przyznane. Okolicznością bezsporną był również fakt, że od 2020 r. miejsce prowadzenia zajęć na kierunku, na który uczęszczał pozwany, zostało przeniesione z (...) do (...). W ocenie Sądu roszczenia powoda wynikają z umowy o warunkach odpłatności za studia zawartej w dniu 7 października 2017 r., zmienionej aneksem z dnia 29 października 2017 r. Powód wyjaśnił, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się kwoty rat, należne zgodnie z ww. umową, które nie zostały przez pozwanego uiszczone w ustalonych terminach, a których termin uiszczenia został odroczony do czasu m.in. skreślenia z listy studentów. Bezsporna jest również okoliczność, że na wiosek pozwanego z dnia 30 września 2021 r. został on skreślony z listy studentów. Pozwany nie kwestionował okoliczności, że nie uiszczał należności co do których odroczony był termin płatności. Stosunek prawny łączący powoda oraz pozwanego należało uznać za umowę o świadczenie usług edukacyjnych, odpowiadającą regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051641365" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - Dz. U. z 2005 r. Nr 164, poz. 1365 ()">ustawy prawo o szkolnictwie wyższym</a> i nauce z dnia 20 lipca 2018 r. Ww. ustawa określała warunki odpłatności za studia oraz inne zobowiązania stron tej umowy z tytułu studiów, w których udział zgłosił pozwany. Warunki pobierania opłat związanych z odbywaniem studiów, oraz opłat za usługi edukacyjne, a także wysokość tych opłat określała umowa z dnia 7 października 2017 r, zmieniona aneksem z dnia 29 października 2017 r. W niniejszej sprawie uznając nawet, że pozwany pobierał naukę u powoda przez pierwsze trzy lata studiów i spoczywał na nim obowiązek ponoszenia wszelkich opłat z tym związanych, to w ocenie Sądu powództwo powinno ulec oddaleniu. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy oraz o wyjaśnienia pozwanego, Sąd podzielił jego stanowisko, że bezzasadne było obciążanie go wyszczególnionymi przez powoda kosztami, których zapłaty żądał w niniejszym sporze. Roszczenie strony powodowej zostało przez Sąd ocenione przez pryzmat <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a>. Wskazać należy, że strona powodowa podstawę swojego roszczenia wywodziła z braku realizacji obowiązku zapłaty wynikającego z umowy łączącej strony. Podkreślić jednak należy, w ocenie Sądu należało uwzględnić jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy. Nie budzi wątpliwości, że celem umowy ustalenia odpłatności za studia wyższe, które podjął pozwany, było ich zakończenie i uzyskanie dyplomu. Niewątpliwe przy zawieraniu umowy pozwany podejmował się ukończyć studia na kierunku Wzornictwo Produktu a zajęcia miały odbywać się w (...). W związku z powyższym pozwany aby zrealizować swój plan życiowy podpisał umowę o warunkach odpłatności za studia wyższe, na którą powołuje się strona powodowa. Podkreślić jednak należy, że pozwany nie zrealizował swoich planów z winy uczelni, która w trakcie trwania umowy, zmieniła miejsce zajęć. Na powyższe pozwany nie miał żadnego wpływu. Pozwany przyznał, że poinformowano go że może kontynuować naukę w (...) lub może przenieść się w (...) na inną uczelnie. Z uwagi jednak na plany osobiste i sytuację życiową nie mógł kontynuować nauki w (...), a w (...) nie miał możliwości kontynuowania swojego kierunku na innej uczelni. Musiałby przenieść się na inną uczelnię, na inny kierunek, czym nie był zainteresowany. W ocenie Sadu należy zauważyć, że to z winy strony powodowej pozwany zrezygnował ze studiów, został pozbawiony możliwości ukończenia studiów na kierunku jaki pierwotnie wybrał, w związku z powyższym nie osiągnął celu, jaki miał przy zawieraniu umowy. W związku z powyższym należało ustalić, czy żądanie powoda nie narusza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a>, zgodnie z którym nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Nie budzi wątpliwości że takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. W orzecznictwie przyjmuje się, że zwroty użyte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> w istocie nawiązują do zasad słuszności, dobrej wiary w sensie obiektywnym, zasad uczciwości obowiązujących w stosunkach cywilnoprawnych i lojalności wobec partnera oraz akceptowalnych i godnych ochrony reguł rzetelnego postępowania w stosunkach społecznych ( zob. m.in. wyroki SN z 3 października 2000 r., I CKN 308/00, i z 4 października 2001 r., I CKN 458/00; postanowienie SN z 29 czerwca 2021 r., V CSK 472/20). Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że okoliczności sprawy, w szczególności, że to z winy powoda pozwany musiał zrezygnować ze studiów, że pomimo ukończenia trzech lat nauki (został mu czwarty rok) został pozbawiony możliwości ukończenia szkoły i uzyskania dyplomu na warunkach takich jakich godził się przy zawieraniu umowy. Nie można pominąć okoliczności, że pozwany wybierając powodową uczelnię kierował się zarówno miejscem zajęć jak i kierunkiem studiów. W związku z powyższym w ocenie Sądu sprzeczne z zasadami współżycia społecznego jest obciążanie pozwanego pozostałymi ratami za studia, które z winy powoda musiał przerwać. Należy mieć na uwadze, że uczestniczenie w zajęciach w okresie studiów za który jest obciążany nie daje mu żadnych możliwości powołania się na tę okoliczność w jego przyszłym życiu, albowiem pozbawia go brak ukończenia uczelni i brak dyplomu. W związku z powyższym okoliczności wskazane przez pozwanego skutkowały oddaleniem powództwa. </div>