II K 595/24

<p>Sygn. akt II K 595/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 24 lutego 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia Wojciech Langer</strong> </p> <p>Protokolant: Katarzyna Szczygieł</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2025 roku</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. W.</span> (<span class="anon-block">W.</span>)</strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z domu <span class="anon-block">W.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>w okresie czasu od lipca 2020 roku do dnia 31 października 2022 roku w <span class="anon-block">K.</span>, rejonu <span class="anon-block">(...)</span> jako właściciel <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> – <span class="anon-block">(...)</span> z/s w <span class="anon-block">K.</span>, dostarczając wodę do <span class="anon-block">(...)</span> z własnego odwiertu wody wykonanego bez wymaganego pozwolenia i będąc zobowiązany do zawarcia z <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> -prowadzącym działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span> umowy o odprowadzanie ścieków, bez uprzedniego zawarcia takiej umowy dotyczącej odprowadzania ścieków z własnego odwiertu wody, doprowadził do wprowadzania ścieków z <span class="anon-block">(...)</span> do urządzeń kanalizacyjnych obsługiwanych przez <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z art. 28 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->uniewinnia</strong> oskarżonego <span class="anon-block">T. W.</span> od zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu, a kosztami procesu obciąża Skarb Państwa;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> <strong> <!-- -->zasądza</strong> od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego <span class="anon-block">T. W.</span> kwotę 840 (ośmiuset czterdziestu) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w toku postępowania sądowego.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 595/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">T. W.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie czasu od lipca 2020 roku do dnia 31 października 2022 roku w <span class="anon-block">K.</span>, rejonu <span class="anon-block">(...)</span> jako właściciel <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> – <span class="anon-block">(...)</span> z/s w <span class="anon-block">K.</span>, dostarczając wodę do <span class="anon-block">(...)</span> z własnego odwiertu wody wykonanego bez wymaganego pozwolenia i będąc zobowiązany do zawarcia z <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> -prowadzącym działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span> umowy o odprowadzanie ścieków, bez uprzedniego zawarcia takiej umowy dotyczącej odprowadzania ścieków z własnego odwiertu wody, doprowadził do wprowadzania ścieków z <span class="anon-block">(...)</span> do urządzeń kanalizacyjnych obsługiwanych przez <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z art. 28 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">T. W.</span> prowadzi działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span>, do zakresu której należy <span class="anon-block"> hotel (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>. W związku z działalnością tego obiektu podpisał on 1 grudnia 2009r. z <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">umowę nr (...)</span>r. o zaopatrzeniu w wodę i odprowadzenie ścieków, w jej § 15 ust. 3 lit d przewidziano, że umowa ta ulega rozwiązaniu, przez oświadczenie zakładu bez zachowania terminów wypowiedzenia, jeżeli został stwierdzony nielegalny pobór wody lub nielegalne odprowadzanie ścieków, to jest bez zawarcia umowy, jak również przy celowo uszkodzonych albo pominiętych wodomierzach lub urządzeniach pomiarowych.</p> <p>Na terenie <span class="anon-block">(...)</span> wywiercona został studnia.</p> <p>Zużycie wody w <span class="anon-block">(...)</span> od lipca 2020r. do 31 października 2022r. było zmienne, w zależności od liczby gości, która spadła zwłaszcza w okresie pandemii, a także od awarii instalacji.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">A. C.</span>, częściowo zeznania <span class="anon-block">A. H.</span>,</p> </td> <td> <p>12, 27, 323, 336</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa o zaopatrzenie w wodę i odprowadzania ścieków, zestawienie wpłat opłaty środowiskowej, protokół oględzin studni, faktury, zgłoszenie awarii,</p> </td> <td> <p>18, 36-38, 40-63, 78-79, 119-189, 202-208, 212-213, 269-270, 271-278, 300-321, 326,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>32, 336</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. K. (2)</span>, zeznania <span class="anon-block">W. P.</span>, zeznania <span class="anon-block">J. C.</span>, zeznania <span class="anon-block">I. M.</span>,</p> </td> <td> <p>73, 107, 113, 190, 337, 338, 339</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">T. W.</span> </p> </td> <td> <p>323</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Odprowadzanie ścieków z wywierconej studni.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">A. C.</span>, częściowo zeznania <span class="anon-block">A. H.</span>,</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dyrektor <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> zeznał, że hotel należący do oskarżonego posiadał podpisaną umowę z zakładem, odniósł się on także do zmiany ilości pobieranej wody i informacji o istnieniu studni na terenie hotelu. W takim zakresie Sąd uznał jego zeznania za wiarygodne, były one bowiem zgodne z zebranym materiałem dowodowym. Co się zaś tyczy kwestii podpięcia studni do kompleksu hotelowego, świadek w tym zakresie zaprezentował jedynie swoje przypuszczenia, nie widział on takiego przyłącza i sam nie widział by woda ze studni była doprowadzana do hotelu.</p> <p>Podobnie Sąd ocenił i wykorzystał zeznania <span class="anon-block">A. H.</span>, pracownika wymienionego wyżej zakładu, który będąc na terenie hotelu stwierdził istnienie studni, świadek ten przekazał swoje przypuszczenia co do przyłączenia studni, dodał przy tym, że nie sprawdzał podłączenia odwiertu z budynkiem hotelu, a takiego połączenia nie było widać.</p> <p>Z powyższych dowodów nie można więc w sposób pewny i jednoznaczny uznać za udowodnione, iż studnia była podłączona do budynków hotelowych i że była z niej wprowadzana do nich woda.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa o zaopatrzenie w wodę i odprowadzania ścieków, zestawienie wpłat opłaty środowiskowej, protokół oględzin studni, faktury, zgłoszenie awarii,</p> </td> <td colspan="10"> <p>Ani forma, ani treść wymienionych dokumentów nie były kwestionowane w toku postępowania, dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.</p> <p>Kluczowym dowodem była przy tym umowa z 1 grudnia 2009r., w tym te jej regulacje, które przewidywały i przewidują skutki stwierdzenia ewentualnego pominięcia wodomierza lub urządzeń pomiarowych.</p> <p>Z protokołów oględzin nie wynika w sposób pewny i jednoznaczny, że studnia była podłączona do budynku hotelu i by doprowadzana była z niej do nich woda.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <span class="anon-block">(...)</span>, potwierdziła istnienie na terenie <span class="anon-block">(...)</span> studni, która nie była zgłoszona urzędowi, nie miała ona jednak stanowczej wiedzy na temat przyłącza studni do budynku hotelu. Sąd uznał jej zeznania za wiarygodne i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. K. (2)</span>, zeznania <span class="anon-block">W. P.</span>, zeznania <span class="anon-block">J. C.</span>, zeznania <span class="anon-block">I. M.</span>,</p> </td> <td colspan="10"> <p>Pracownicy hotelu, opisali w swoich zeznaniach zmiany w obłożeniu hotelu i kwestie jego funkcjonowania w czasie pandemii. Nie mieli oni wiedzy na temat wykonania i ewentualnego podłączenia studni. W takim zakresie Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">T. W.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">T. W.</span> nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że woda do jego hotelu od 2009r. doprowadzona jest z wodociągu miejskiego, na co podpisał umowę, która cały czas obowiązuje. Wg oskarżonego w 2019r. pojawiły się problemy z ciśnieniem wody, doszło też do wycieku, w czasie pandemii, kiedy to hotel był pusty, a faktura za wodę wysoka, rura została naprawiona prawdopodobnie w maju 2020r. <span class="anon-block">T. W.</span> stwierdził, że odwiert został wykonany jesienią 2021r., woda nie była jednak z niego pobierana i odprowadzana do hotelu. Oskarżony podał wysokość faktur w poszczególnych latach.</p> <p>Sąd uznał jego wyjaśnienia za wiarygodne w zakresie w jakim potwierdza on opisane wyżej fakty - podpisanie umowy, awarie w urządzeniach, wykopanie studni. Okoliczności powyższe w sposób bezsporny wynikają także z innych, opisanych wyżej, dowodów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>I</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">T. W.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Na wstępie tej części rozważań podkreślić należy, że podstawę wszelkich rozstrzygnięć w postępowaniu karnym, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 kpk</a> powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne, których dokonuje Sąd w oparciu o wszystkie przeprowadzone w sprawie dowody, poddane swobodnej ocenie, uwzględniającej zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Przez prawdziwe ustalenia faktyczne rozumie się zaś „ustalenia udowodnione, a więc takie, gdy w świetle przeprowadzonych dowodów fakt przeciwny dowodzeniu jest niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny. Obowiązek udowodnienia odnosić należy jednak tylko do ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego, jako że on sam korzysta z domniemania niewinności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 1)">art. 5 § 1 k.p.k.</a>), a niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na jego korzyść (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a>)” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2008r. w sprawie V KK 267/08, opublikowane LEX nr 485030). Tym samym przy braku dowodów winy oskarżonego, dla uniewinnienia wystarczające jest uprawdopodobnienie, a nie udowodnienie jego wersji wydarzeń. Dla wydania wyroku skazującego koniecznym jest bowiem, by sprawstwo czynu było bezsporne, a nie jedynie prawdopodobne, nawet gdy stopień tego prawdopodobieństwa jest duży (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 2 kwietnia 2009r., II KK 303/08, opubl. Lex nr 507941). Jest to konsekwencja domniemania niewinności, które jest zagwarantowane już w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 42;art. 42 ust. 3)">art. 42 ust. 3 Konstytucji</a>. Domniemanie to „obalać ma oskarżyciel udowadniając oskarżonemu winę. Sąd zatem nie ma żadnego obowiązku poszukiwania z urzędu dowodów wspierających oskarżenie, gdy te dostarczone przez oskarżyciela do skazania nie wystarczą, a on sam do ich uzupełnienia nie dąży” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 8 marca 2007r., II Aka 33/07, opubl. KZS 2007/11/49). „W postępowaniu karnym [w którym na oskarżycielu spoczywa ciężar dowodu] nie chodzi o poszukiwanie dowodów niewinności oskarżonych, lecz dowodowe wykazanie ich winy” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 31 października 2019r., II Ka 34/19, opubl. KZS 2019/12/35).</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że prokuratura zarzuciła oskarżonemu popełnienie przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010720747" title="Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków - Dz. U. z 2001 r. Nr 72, poz. 747 (art. 28;art. 28 ust. 4)">art. 28 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków</a>. Przepis ten penalizuje umyśle wprowadzenie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych bez uprzedniego zawarcia umowy, o której mowa w art. 6 ust. 1 tejże ustawy, który to przepis stanowi, że dostarczanie wody lub odprowadzenie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzenia ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym, a odbiorcą usług. Czynność wykonawcza tego typu czynu zabronionego polega na bezumownym wprowadzeniu ścieków do urządzeń kanalizacyjnych. Brak zawarcia umowy jest więc warunkiem koniecznym pociągnięcia kogokolwiek do odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 28 ust. 4 ustawy.</p> <p>W niniejszej sprawie <span class="anon-block">T. W.</span> zawarł w 2009r. umowę o jakiej mowa w art. 6 ust. 1 ustawy. Powyższe w ocenie Sądu wyklucza możliwość pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej, za ewentualne wprowadzenie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych (co w niniejszej sprawie nie zostało w sposób stanowczy i jednoznaczny udowodnione). Wg Prokuratora wprowadzenie to miało następować poprzez użytkowanie niezgłoszonego odwiertu. Okoliczność taka jest przewidziana w zawartej przez oskarżonego umowie, jako podstawa do rozwiązania umowy przez <span class="anon-block"> (...)</span> bez zachowania terminów wypowiedzenia. § 15 ust. 2 pkt 3 lit d daje taką możliwość pokrzywdzonemu przedsiębiorstwu jeśli został stwierdzony nielegalny pobór wody lub nielegalne odprowadzanie ścieków, to jest bez zawarcia umowy, jak również przy celowo uszkodzonych albo pominiętych wodomierzach lub urządzeniach pomiarowych. Umowa przewiduje więc daleko idącą sankcję, za ewentualne wprowadzenia ścieków poprzez pominięcie urządzeń pomiarowych. Prawo karne, jako <em> <!-- -->ultima </em>ratio, winno być stosowane tylko wtedy, gdy inne środki – także umowne – są niewystarczające. Ponadto normy prawa karnego materialnego należy wykładać ściśle. Powoduje to, że w przypadku stwierdzenia istnienia odwiertu pokrzywdzony zakład winien skorzystać z uprawnień wynikających z zawartej umowy. Istnienie takiej umowy, jak była już o tym mowa wyżej, wyklucza możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności karnej. W takim przypadku nie ma podstaw do twierdzeń, że doszło do wypełnienia koniecznych znamion przedmiotowych typu czynu zabronionego z art. 28 ust. 4 ustawy, dlatego należało uniewinnić oskarżonego, a kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->Podpis</strong> </p> </td> </tr> </table> </div>