II Cz 1952/13

<p>Sygn. akt II Cz 1952/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 14 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Iwona Siuta</p> <p>Sędziowie: SO Sławomir Krajewski (spr.)</p> <p>SO Zbigniew Ciechanowicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. W.</span> i <span class="anon-block">R. W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span>oraz <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powodów <span class="anon-block">J. W.</span> i <span class="anon-block">R. W.</span> na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 8 sierpnia 2013 roku, w sprawie o sygn. akt I C 1121/13</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 8 sierpnia 2013 roku Przewodniczący w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie zwrócił pozew, uzasadniając to tym, że profesjonalny pełnomocnik powodów w dniu 7 marca 2013 roku wniósł do Sądu Okręgowego w Szczecinie pozew z żądaniem zapłaty kwoty 4400 zł. Pozew nie został opłacony w żadnej części. Przewodniczący wskazał, iż zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 13)">art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> opłata stosunkowa pobierana od pozwu w niniejszej sprawie wynosi 220 zł, a w myśl treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 1)">art. 130^{<!-- -->2} § 1 kpc</a> pismo wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, które nie zostało należycie opłacone, przewodniczący zwraca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1)">art. 187 § 1 kpc</a> powyższe przepisy odnoszą się także do pozwu.</p> <p>Wobec powyższego w ocenie Przewodniczącego należało dokonać zwrotu pozwu stronie powodowej.</p> <p>Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiedli powodowie i zaskarżając zarządzenie w całości i zarzucając mu naruszenie prawa procesowego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 17;art. 17 pkt. 1)">art.17 pkt 1 kpc</a> przez to, że do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o prawa niemajątkowe i łącznie z nimi dochodzone roszczenia majątkowe i naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 7;art. 8;art. 87;art. 87 ust. 1;art. 30;art. 31;art. 31 ust. 1;art. 31 ust. 3;art. 32;art. 45;art. 47;art. 77)">art.7, art.8 i art.87 ust. l, art. 30, art. 31 ust. l i 3, art. 32, art. 45, art. 47, art. 77 Konstytucji</a> również przez dyskryminację powodów w zakresie nie rozpatrzenia sprawy przez właściwy sąd, gdyż wyłącznie właściwym sądem o naruszenie dóbr osobistych i roszczeń majątkowych z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 17;art. 17 pkt. 1)">art. 17 pkt 1 kpc</a> jest sąd okręgowy, a nie sąd rejonowy, wnieśli o zmianę zaskarżonego zarządzenia przez jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi właściwemu zgodnie z pozwem powodów z dnia 21 listopada 2012 roku Sądowi Okręgowemu w Szczecinie i o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.</p> <p>W uzasadnieniu skarżący wskazali, iż powodowie w części ogólnej wskazali na różne sygnatury akt przedmiotowej sprawy i nie dokonali ich analizy przez to, że są to sprawy administracyjne rejestracyjne ze wskazaniem, że pozew powodów jest z dnia 21 listopada 2012 roku o ochronę dóbr osobistych przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w Szczecinie i <span class="anon-block">K. K.</span> solidarnie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 441;art. 441 § 1)">art. 441 § 1 kc</a>) o pierwotnej sygn. akt: I C 1203/12. Zdaniem powodów w zaskarżonym zarządzeniu o zwrocie pozwu w sentencji błędnie podano, że jest to pozew o zapłatę, a tym samym sentencja jest fałszywa w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 325)">art. 325 kpc</a>, w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 362)">art. 362 kpc</a>, gdyż wedle ustawy - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 325)">art. 325 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 362)">art. 362 kpc</a> nie podaje prawdziwego oznaczenia przedmiotu sprawy oraz rozstrzygnięcia sądu o żądaniach stron, skoro pozew powodów dotyczy ochrony dóbr osobistych powodów i roszczeń majątkowych, co rozciąga się na uzasadnienie. Ponadto skarżący podnieśli, iż ustawodawca w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 17;art. 17 pkt. 1)">art. 17 pkt 1 kpc</a> ustalił zasadę procesową, zgodnie z którą do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o prawa niemajątkowe i łącznie z nimi dochodzone roszczenia majątkowe<strong> <!-- -->, </strong>które należy związać z treścią pozwu powodów. Zdaniem skarżących odmienne decyzje sądów - sędziów w skutkach prawnych procesowych odbierają im prawo do właściwego sądu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45)">art. 45 Konstytucji</a>, stosownie do treści którego każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy<em> <!-- -->, </em>niezależny<strong> <!-- --> <em> <!-- -->, </em> </strong>bezstronny i niezawisły sąd<em> <!-- -->.</em> Jednocześnie żalący wskazali na naruszenie ich prawa ujęte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 30;art. 31;art. 31 ust. 1;art. 31 ust. 3;art. 32;art. 47;art. 77)">art.30, art.31 ust. l i 3, art.32, art. 47, art.77 Konstytucji</a> przez dyskryminację powodów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 32)">art.32 Konstytucji</a> w świetle konstytucyjnych źródeł prawa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 8;art. 87;art. 87 ust. 1)">art.8 i art. 87 ust. 1 Konstytucji</a>, którą stosuje się bezpośrednio, a co skutkuje także naruszeniem zasady praworządności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 7)">art.7 Konstytucji</a> i złamaniem istoty państwa prawa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art.2 Konstytucji</a>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</span> </p> <p>Zażalenie jest bezzasadne.</p> <p>Sąd Odwoławczy podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Przewodniczącego w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia i przeprowadzone w ich świetle rozważania prawne. Nie zachodzi, przeto konieczność i potrzeba powielania tychże wywodów (vide: wyrok SN z dnia 16 lutego 2006 r., IV CK 380/05, LEX nr 179977).</p> <p>Przeciwko zasadności rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym zarządzeniu nie mogą przemawiać zarzuty podniesione w zażaleniu skarżących.</p> <p>Nie może budzić wątpliwości, że opłata sądowa stosunkowa pobierana od pozwu w niniejszej sprawie wynosi 220 zł, bowiem skarżący wnieśli powództwo przeciwko pozwanym o zapłatę kwoty 4400 zł wraz z odsetkami, czyli roszczenie majątkowe. Zgodnie zaś z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 13;art. 13 ust. 1)">art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> opłatę stosunkową pobiera się w sprawach o prawa majątkowe; wynosi ona 5 % wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 100.000 złotych.</p> <p>Wbrew stanowisku zaprezentowanym przez skarżących analiza treści pozwu jednoznacznie wskazuje na wystąpienie przez nich przeciwko pozwanym wyłącznie z roszczeniem majątkowym, a biorąc pod uwagę treść przepisu art. <span class="anon-block"> (...)</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 kpc</a>, za bezzasadne uznać należy zażalenie powodów, skoro nie uiścili oni opłaty sądowej od pozwu o zapłatę.</p> <p>Sąd Odwoławczy jako nieuzasadnione uznać również zarzuty podniesione w zażaleniu dotyczące naruszenia konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy przez właściwy sąd.</p> <p>Wystarczy tu przypomnieć, że kwestia właściwości w sprawie sądu rejonowego została prawomocnie rozstrzygnięta postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 18 czerwca 2013 roku, sygn. akt II ACz 507/13.</p> <p>Mając na uwadze powyższe należało, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>, w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>, orzec jak w sentencji.</p> <p>.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>3.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>4.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>