VIII Gz 113/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Gz 113/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 16 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk</p> <p>Sędziowie : SSO Elżbieta Kala</p> <p>SSO Marek Tauer</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">M.</span> </em> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> we <span class="anon-block">W.</span> </em> </strong> </p> <p>na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. akt VIII GC 1134/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W przedmiotowej sprawie, w dniu 15 stycznia 2013 r. pozwana wraz z apelacją złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 1 marca 2013 r., sygn. akt VIII GC 1134/12, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w osobie referendarza sądowego oddalił niniejszy wniosek. Dnia 19 marca 2013 r. pozwana wniosła skargę na w/w postanowienie referendarza sądowego, w którym domagała się: zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zwolnienie jej od kosztów sądowych w całości oraz zwolnienia od kosztów postępowania w zakresie wywołanym skargą. W dniu 25 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 1 marca 2013 r., na które pozwana w dniu 15 kwietnia 2013 r. złożyła zażalenie. Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2013 r., Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 25 marca 2013 r. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(23);art. 398(23) § 1)">art. 398^{<!-- -->23}§ 1 k.p.c.</a>, zaś zgodnie z § 2 tego przepisu, sąd rozstrzygając skargę na orzeczenie referendarza w przedmiocie kosztów sądowych lub kosztów procesu albo o odmowie ustanowienia adwokata orzeka jako sąd drugiej instancji. Sąd I instancji wskazał, że stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394(1))">art. 394^{<!-- -->1} k.p.c.</a>, na orzeczenie wydane w tym trybie nie przysługuje zażalenie.</p> <p>W zażaleniu od powyższego rozstrzygnięcia, pozwana podniosła zarzut, że na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1)">art. 397 § 1 k.p.c.</a> sąd II instancji rozpoznaje zażalenie na posiedzeniu niejawnym. W związku z tym, stanowisko Sądu I instancji jest błędne, gdyż Sąd ten rozpoznaje skargę na orzeczenie referendarza jako Sąd I instancji i od tego orzeczenia służy zażalenie na ogólnych zasadach.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Zażalenie pozwanej nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(23);art. 398(23) § 1)">art. 398^{<!-- -->23}§ 1 k.p.c.</a> sąd rozpoznając skargę na postanowienie referendarza w przedmiocie kosztów sądowych lub kosztów procesu oraz na postanowienie o odmowie ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, wydaje postanowienie, w którym zaskarżone postanowienie referendarza sądowego utrzymuje w mocy albo je zmienia. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny, w zakresie uregulowanym przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(23))">art. 398^{<!-- -->23} k.p.c.</a> skarga na orzeczenie referendarza sądowego ma szczególny charakter. Jej wniesienie nie powoduje bowiem utraty mocy orzeczenia referendarza, a jedynie wstrzymuje jego wykonalność. Po rozpoznaniu skargi sąd może zatem zaskarżone orzeczenie utrzymać w mocy albo je zmienić, przy czym sąd rozpoznający skargę działa jako sąd drugiej instancji i stosuje odpowiednio przepisy o zażaleniu. Jednocześnie postanowienie sądu rozpoznającego skargę nie jest zaskarżalne w drodze zażalenia , gdyż działa on w tym wypadku jako sąd II instancji. Wynika to wprost z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(23);art. 398(23) § 2;art. 398(23) § 2 zd. 2)">art. 398^{<!-- -->23}§ 2 zd. 2 kpc</a>.</p> <p>Mając na względzie powyższe stwierdzić należało, iż Sąd Rejonowy prawidłowo , z powołaniem na wyżej wymienione regulacje, odrzucił zażalenie pozwanej Spółki, jako niedopuszczalne. Sąd odwoławczy podzielił stanowisko Sądu I instancji, a zażalenie pozwanej, jako bezzasadne oddalił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>