X Cz 265/13

<p>X CZ 265/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 16 grudnia 2013r</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy</p> <p>X Wydział Cywilny Rodzinny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Danuta Konopka (spr.)</p> <p>Sędziowie SO Iwona Pydych</p> <p>SO Mirela Tocha Plata</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2013r</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>po rozpoznaniu zażalenia pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie 4 wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30 sierpnia 2013r sygn.. akt III RC 71/13 w przedmiocie zwrotu kosztów procesu</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie 4 wyroku Sądu Rejonowego z dnia 30 sierpnia 2013r. zasądzono od pozwanej na rzecz powoda 1560 zł tytułem zwrotu kosztów procesu poniesionych przez powoda w związku z udziałem pełnomocnika w sprawie. W tym samym wyroku Sąd uwzględnił w większej części powództwo o alimenty. Powód dochodził z tego tytułu kwoty 1000 zł miesięcznie a Sąd zasądził od pozwanej na jego rzecz 650 zł, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.</p> <p>Pozwana wniosła zażalenie na postanowienie zasądzające od niej na rzecz powoda kwotę 1560 zł tytułem kosztów procesu. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik pozwanej zarzucił Sądowi I instancji naruszenie prawa procesowego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c</a> poprzez jego niezastosowanie i wniósł o zmianę tego rozstrzygnięcia poprzez nieobciążanie pozwanej kosztami procesu lub obniżenie tych kosztów do kwoty 150 zł.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Zażalenie pozwanej jest niezasadne.</p> <p>Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy i powołując się na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> obciążył pozwaną kosztami procesu proporcjonalnie do wielkości przegranej wynoszącej 65 %. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 pkt. 5)">§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> ( D.U. 2013, 461) pełnomocnikowi w sprawie, w której dochodzono alimenty w wysokości 1000 zł miesięcznie przysługuje wynagrodzenie 2400 zł . Zwrotowi przez stronę pozwaną podlega 65% tej kwoty czyli 1560 zł . Dokonane przez Sąd Rejonowy rozliczenie jest zgodne z cytowanymi przepisami prawa .</p> <p>Odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu należy zauważyć iż pełnomocnik strony pozwanej powołuje się na przepis art. 102k.p.c. , który znajduje zastosowanie w wyjątkowych wypadkach, co wyraźnie wynika z jego treści. Odstępstwo od zasady odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach . Otóż, w analizowanej sprawie pozwana wykazała jedynie okresową niezdolność do pracy wynikającą z choroby. Jest wprawdzie po operacji kręgosłupa ale brak podstaw do twierdzenia, iż jest to okoliczność powodująca u niej stałą niezdolność do pracy. Oczywiście , uzyskiwany przez nią zasiłek chorobowy jest niższy od wcześniejszych dochodów . Wynosi on 850 euro, co w przeliczeniu na złotówki daje w przybliżeniu kwotę 3400 zł. Zasądzona kwota kosztów 1560 zł stanowi około 50 % dochodów miesięcznych zobowiązanej. Niewątpliwie będzie odczuwalną przez pozwaną dolegliwością finansową jednak nie jest to stałe obciążenie . Pozwana miała możliwość uznania powództwa w momencie otrzymania pozwu kiedy to powód nie działał za pomocą pełnomocnika procesowego. Uczyniła to tylko w odniesieniu do kwoty 200 zł, co stanowi około 30 % zasądzonego świadczenia. Dlatego , w ocenie sądu Okręgowego, brak szczególnych przesłanek uzasadniających zastosowanie odstępstwa od ogólnych zasad ponoszenia odpowiedzialności za wynik procesu.</p> <p>Mając powyższe na uwadze na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego</p> </div>