II Cz 854/13

<p>Sygnatura akt II Cz 854/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 17 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski</p> <p>Sędziowie: SSO. Barbara Mokras</p> <p>SSO. Wojciech Vogt – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. F.</span> </p> <p>o ustalenie, wydanie nieruchomości i zapłatę</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>postanawia:</p> <p>1.  zmienić punkt 2 zaskarżonego postanowienia, w ten sposób, że zasądzić od powódki <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">C.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">A. F.</span> kwotę 2400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego należnego od umorzonej części żądania,</p> <p>2.  w pozostałym zakresie oddalić zażalenie</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedziba w <span class="anon-block">K.</span> umorzył postępowanie co do kwoty 500.000 zł i w punkcie 2 (zaskarżonym) nie obciążył powódki kosztami zastępstwa procesowego pozwanej. W uzasadnieniu Sąd wskazał na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> i przytoczył zasady jego wykładni, podał prawidłowo określoną wartość przedmiotu sprawy i ocenił, że w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana domagając się jego zmiany i zasądzenia kosztów zastępstwa adwokackiego pozwanej w wysokości 2000 plus 460 zł VAT.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.</p> <p>W niniejszej sprawie powódka cofnęła pozew odnośnie żądania ustalenia, że wskazana w pozwie umowa dzierżawy jest nieważna. Nie cofnęła natomiast pozwu co do kwoty 500.000 zł, gdyż z żądaniem zasądzenia takiej kwoty nigdy nie występowała. Sąd więc niefortunnie określił zakres umorzenia postępowania, gdyż należało umorzyć postępowania odnośnie żądania ustalenia nieważności umowy dzierżawy. Sąd zaś zakres umorzenia określił poprzez wskazanie wartości przedmiotu sporu umorzonego żądania ale określonego niezgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 23)">art. 23 k.p.c.</a> </p> <p>Podsumowując, Sąd Rejonowy umorzył postępowanie odnośnie ustalenia nieważności umowy dzierżawy. Wartość przedmiotu sporu takiego żądania – określona w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 23)">art. 23 k.p.c.</a> – wynosi 18.000 zł. Jest to bowiem przy umowach zawartych na czas oznaczony suma czynszu za czas sporny, lecz nie więcej niż za rok. Sporna umowa była zawarta na lat 10, czynsz miesięczny ustalony na kwotę 1500 zł. (1500 zł x 12 miesięcy = 18.000 zł). Wynagrodzenie adwokata wynosi według stawki minimalnej liczonej od kwoty 18.000 zł wynosi kwotę 2400 zł ( § 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, Dz.U. Nr 163, poz. 1349).</p> <p>Powódka jest osobą samotną i utrzymuje się z renty w wysokości 928 zł miesięcznie. Powyższa okoliczności nie jest wypadkiem szczególnym, który uzasadniałby nie obciążanie powódki kosztami poniesionymi z jej winy przez przeciwnika procesowego. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">Art. 102 k.p.c.</a> stanowi wyjątek od reguły i nie może być interpretowany rozszerzająco.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 385)">art. 386 i 385 k.p.c.</a>, w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzec jak w sentencji.</p> </div>