I ACz 2307/13

<p>sygn. akt I ACz 2307/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>dnia 17 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="400"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Wojciech Kościołek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Barbara Górzanowska</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->SSA Paweł Rygiel</span> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2013 r. w Krakowie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o przyjęcie w poczet członków spółdzielni i ustanowienie prawa do lokalu mieszkalnego</p> <p>na skutek zażalenia strony powódki od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 14 października 2013 r. sygn. akt I C 53/06</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek powódki o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji przekazać Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.</p> <p>Sygn. akt I ACz 2307/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił wniosek powódki <span class="anon-block">E. G.</span> o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30 marca 2006 r. przyjmując, że apelacja powódki została wniesiona w ustawowym terminie. W związku z tym złożony przez nią wniosek jest niedopuszczalny, skoro przywrócenie terminu jest możliwe wyłącznie wówczas, gdy strona uchybiła terminowi do dokonania czynności prawnej.</p> <p>Od powyższego orzeczenia zażalenie wniosła powódka, zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1;art. 168 § 2)">art. 168 § 1 i 2 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 171)">art. 171 kpc</a> oraz wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienie poprzez przywrócenie powódce terminu do wniesienia apelacji.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</p> <p>Na wstępnie należy przypomnieć stan faktyczny sprawy.</p> <p>Wyrokiem z dnia 30 marca 2006 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo <span class="anon-block">E. G.</span> skierowane przeciwko <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> o przyjęcie powódki w poczet członków pozwanej spółdzielni oraz o ustanowienie prawa do lokalu mieszkalnego. Od tego wyroku powódka, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła apelację w terminie przewidzianym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1)">art. 369 § 1 kpc</a>. Wobec jej nieopłacenia, z odwołaniem się do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 3)">art. 130^{<!-- -->2} § 3 kpc</a>, Sąd Okręgowy przedmiotową apelację odrzucił.</p> <p>Aktualnie, pismem z dnia 2 września 2013 r., powódka wniosła o przywrócenie jej terminu do wniesienia apelacji, a Sąd Okręgowy – zaskarżonym postanowieniem – ten wniosek odrzucił.</p> <p>W pierwszej kolejności rozważania wymaga dopuszczalność zażalenia od tego postanowienia. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 kpc</a>, zażalenie przysługuje na postanowienia kończące postępowanie w sprawie oraz postanowienia Sądu i zarządzenia Przewodniczącego, których przedmiot jest wymieniony w pkt od 1 do 12 cyt. przepisu. Zważyć zatem należy, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1</a> nie przewiduje zażalenia od postanowienia odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu, jak też zażalenia takiego nie przewidują przepisy szczególne, regulujące kwestię przywrócenia terminu.</p> <p>Nadto, nie budzi wątpliwości dominujący w orzecznictwie pogląd, że postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie. W uchwale składu 7 sędziów z dnia 6 października 2000 r. Sąd Najwyższy wskazał, że <em> <!-- -->„postanowienie sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do zgłoszenia żądania sporządzenia uzasadnienia orzeczenia, nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie także wówczas, gdy wniosek ten został złożony po upływie terminu do wniesienia apelacji”</em> (III CZP 31/00, OSNC z 2001 r., z.2, poz.22). Z kolei w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2008 r. wskazano, że <em> <!-- -->„postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu nie podlega odrębnemu zaskarżeniu”</em> (IV CZ 80/08). Pogląd taki opiera się na założeniu, że wniosek o przywrócenie terminu musi być połączony z dokonaniem czynności procesowej, której uchybiono (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 3)">art. 169 § 3 kpc</a>). Tym samym oddalenie (odrzucenie) wniosku o przywrócenie terminu pociąga za sobą konieczność wydania orzeczenia w przedmiocie spóźnionej czynności procesowej. O ile to ostatnie orzeczenie jest zaskarżalne, to w ramach rozpoznania zażalenia podaniu może podlegać, z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>, zasadność oddalenia (odrzucenia) wniosku o przywrócenie terminu.</p> <p>W pełni należy zaakceptować przedstawiony pogląd. Zauważenia jednak wymaga, iż problem powstaje w sytuacji, gdy Sąd wadliwie procedując nad wnioskiem o przywrócenie terminu zaniecha – jak w niniejszej sprawie – wezwania strony o uzupełnienie wniosku poprzez dokonanie czynności procesowej, której wniosek dotyczy. Skoro zatem na skutek wniosku o przywrócenie terminu nie została dokonana przedmiotowa czynność, to skutkiem tego jest wydanie postanowienia ograniczającego się do negatywnego rozstrzygnięcia o samym wniosku. Strona pozbawiona jest zatem możliwości, na skutek uchybienia Sądu, zaskarżenia orzeczenia oceniającego spóźnioną czynność procesową. W takiej sytuacji postanowienie ograniczające się wyłącznie do odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, przy braku jej faktycznego wniesienia, należy uznać za postanowienie kończące postępowanie w sprawie.</p> <p>Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny przyjął dopuszczalność zażalenia od zaskarżonego postanowienia.</p> <p>Zażalenie powódki jest uzasadnione. Sąd I instancji przeoczył bowiem, iż uprzednio wniesiona przez powódkę apelacja została prawomocnie odrzucona. Bezprzedmiotowe zatem było odwoływanie się do faktu, iż apelacja ta została wniesiona w ustawowym terminie, skoro jej wniesienie nie było skuteczne formalnie. Nie ulega wątpliwości, iż aktualnie powódka zmierza do wniesienia ponownej apelacji, odwołując się we wniosku o przywrócenie terminu m.in. na okoliczności faktycznych, z uwagi na które uprzednia jej apelacja została odrzucona. Tym samym jej wniosek zasługuje na merytoryczne rozpoznanie, co uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania wniosku Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p>Przy ponownym rozpoznaniu, rzeczą Sądu I instancji będzie prawidłowe nadanie biegu temu wnioskowi, w tym przed wszystkim poprzez uzupełnienie jego braku formalnego, związanego z wymogiem przewidzianym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 3)">art. 169 § 3 kpc</a>. O ile przedmiotowy brak zostanie uzupełniony, wniosek zostanie poddany merytorycznej ocenie.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Apelacyjny, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 kpc</a>, orzekł jak w sentencji.</p> </div>