I C 5/10

<p>Sygnatura akt I C 5/10</p> <p>Dnia 17 grudnia 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w</strong> składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: S.S.O. Joanna Składowska</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Jolanta Grelińska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 roku w Sieradzu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. P.</span> i <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>o ustalenie nieważności ugody</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">M. P.</span> 3.617,00 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sygn. akt C 5/10</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 05 stycznia 2010r. skierowanym do Sądu Okręgowego w Sieradzu, powódka <span class="anon-block"> - (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> wniosła o ustalenie nieważności ugody w przedmiocie alimentów zawartej pomiędzy pozwanymi <span class="anon-block">R. P.</span> i <span class="anon-block">M. P.</span> w formie aktu notarialnego - Rep A 5986/2009 z dnia 25 września 2009r. Na wypadek nieuwzględnienia zaś tego żądania, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 59)">art. 59 kc</a> domagała się uznania ugody tej za bezskuteczną w stosunku do <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> </p> <p>Pozwani powództwa nie uznali i wnieśli o jego oddalenie oraz zasądzenie od powódki na ich rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Nakazem zapłaty z 7 lutego 2005r., sygn. akt I Nc 39/04, Sąd Okręgowy w Sieradzu nakazał pozwanym <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> oraz <span class="anon-block">R. P.</span>, aby zapłacili solidarnie powodowi <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> kwotę 2.850.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 stycznia 2002 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 10.215 złotych tytułem kosztów procesu w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu.</p> <p>We wniesionych zarzutach od nakazu zapłaty pozwany „<span class="anon-block"> (...)</span>.T.S.” S.A. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wnosił o jego uchylenie w całości.</p> <p> <em> <!-- -->(nakaz zapłaty w sprawie I Nc 39/04- tom I-k.42)</em> </p> <p>Wnioskiem z dnia 3 czerwca 2009r., zmodyfikowanym pismem z dnia 29 czerwca 2009r., powódka – <span class="anon-block">M. D.</span> wniosła o dokonanie na podstawie nakazu zapłaty zabezpieczenia poprzez zajęcie wynagrodzenia przysługującego <span class="anon-block">R. P.</span> z tytułu pełnienia funkcji członka Rady Nadzorczej w <span class="anon-block"> spółce (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> oraz złożenie zajętych pieniędzy na rachunek depozytowy sądu.</p> <p> <em> <!-- -->(kserokopia wniosku powoda z dnia 3 czerwca 2009r. oraz pisma z dnia 29 czerwca 2009r. – k. 37-39, 40)</em> </p> <p>W dniu 25 września 2009r. pozwani zawarli ugodę w formie aktu notarialnego Rep. A <span class="anon-block">(...)</span>, w której <span class="anon-block">R. P.</span> zobowiązał się uiszczać na rzecz żony <span class="anon-block">M. P.</span> tytułem alimentów kwotę 13.900 złotych miesięcznie. Po uzyskaniu klauzuli wykonalności, pozwana wystąpiła do Komornika przy Sądzie Rejonowym w Wieluniu <span class="anon-block">H. P.</span> o egzekucję świadczeń alimentacyjnych, która została skierowana do wynagrodzenia za prace <span class="anon-block">R. P.</span> i jego wierzytelności wobec <span class="anon-block"> (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Wyrokiem z 27 grudnia 2012r. w sprawie I C 53/05 Sąd Okręgowy w Sieradzu uchylił nakaz zapłaty wydany w dniu 7 lutego 2005 r., sygn. akt I Nc 39/04 i powództwo oddalił. Wyrokiem z 09 października 2013r. Sąd Apelacyjny w Łodzi oddalił apelację <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> od tego orzeczenia.</p> <p> <em> <!-- -->(akta sprawy I C 53/05 Sądu Okręgowego w Sieradzu, odpis wyroku – k. 386))</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył:</strong> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> domagała się w sprawie przedmiotowej ustalenia nieważności umowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83)">art. 83 kc</a> z powodu jej pozorności.</p> <p>Legitymację czynną strony powodowej w tym przypadku określa przepis art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a>, zgodnie z którym powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Przez interes prawny w procesie cywilnym należy rozumieć obiektywną w świetle obowiązujących przepisów prawnych, to jest wywołaną rzeczywistym narażeniem lub zagrożeniem określonej sfery prawnej, potrzebę uzyskania określonej treści wyroku, a zatem istnienie obiektywnej niepewności stanu prawnego lub prawa i potrzeby po stronie powodowej jej usunięcia z uwagi na jej sytuację prawną. Powoda występującego z powództwem o udzielenie ochrony prawnej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> obciąża obowiązek wykazania faktów uzasadniających interes prawny, o którym mowa w tym przepisie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>). Interes ten musi być ponadto zgodny z prawem i zasadami współżycia społecznego, jak również celem, któremu służy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a>. Powód musi zatem udowodnić pozwanemu, że pozostaje on w takim związku z określonym stosunkiem prawnym, że stwarza przynajmniej potencjalne zagrożenie prawnie chronionym interesom powoda.</p> <p>W pozwie wskazano, że interes prawny powódki w żądaniu ustalenia nieważności ugody wynika z faktu, iż na skutek pozornych czynności pozwanych, powódka została pozbawiona możliwości zabezpieczenia swoich roszczeń wynikających z nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym. Jednakże po wniesieniu zarzutów zapadł wyrok, w którym nakaz został uchylony, a powództwo oddalone i orzeczenie to się uprawomocniło, co skutkowało powstaniem stanu powagi rzeczy osądzonej w tym zakresie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 366)">art. 366 kpc</a>). Na dzień wydania orzeczenia w przedmiotowej sprawie, powódka nie wykazała zatem aby była wierzycielem <span class="anon-block">R. P.</span>, a wręcz przeciwnie istnieje prawomocny wyrok sądu stwierdzający, że obowiązek zapłaty określonej w tytule zabezpieczenia jakim jest nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym sumy pieniężnej po stronie pozwanego nie istnieje. Zatem interes prawny powódki w wydaniu orzeczenia przestał istnieć. Brak jakichkolwiek roszczeń po stronie powodowej spółki wyklucza również zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 59)">art. 59 kc</a>, wskazanego jako podstawa prawna roszczenia ewentualnego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd powództwo oddalił.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a>. Na koszty poniesione przez pozwaną złożyły się: wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 3.600 złotych (§ 6 pkt 6 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. „w sprawie opłat za czynności radców prawnych...” (Dz.U. Nr 163 poz. 1349) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.</p> </div>