I ACa 802/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I ACa 802/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="173"/> <col width="438"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Dorota Ochalska - Gola</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Alicja Myszkowska (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SA Anna Beniak</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st.sekr.sądowy Grażyna Michalska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Łodzi</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Związkowi (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </strong> </p> <p>o ustalenie</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi</p> <p>z dnia 23 kwietnia 2013r. sygn. akt II C 1612/12</p> <p> <strong> <!-- -->I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt 1 i 2 i ustala, że <span class="anon-block">A. K.</span> jest członkiem zwykłym <span class="anon-block"> (...) Związku (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. zasądza od <span class="anon-block"> (...) Związku (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz <span class="anon-block">A. K.</span> kwotę 1.000 (jeden tysiąc) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 802/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2013r. w sprawie z powództwa <span class="anon-block">A. K.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Związkowi (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> o ustalenie, Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił powództwo i orzekł w przedmiocie kosztów procesu, (wyrok k. 168)</p> <p>W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd Okręgowy podniósł, że powód wnosił o ustalenie, że jest członkiem zwykłym pozwanego rolniczego zrzeszania branżowego, co kwestionowała strona pozwana. W świetle poczynionych ustaleń faktycznych Sąd Okręgowy oddalił powództwo, stwierdzając jego bezzasadność. Powołując się na ugruntowane orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego na gruncie art. 189 kcp, na podstawie którego powód oparł swoje żądanie, Sąd Okręgowy uznał, że powód przede wszystkim nie posiada interesu prawnego w żądaniu przedmiotowego ustalenia, gdyż zgodnie z § 10 i § 13 Statutu <span class="anon-block"> (...)</span> członek, który utracił członkowstwo może ponownie ubiegać się o ponowne przyjęcie do zrzeszenia. W konsekwencji powód dysponuje możliwością uzyskania pożądanego członkowstwa na drodze postępowania wewnątrzorganizacyjnego.</p> <p>Dodatkowo - niezależnie od kwestii braku interesu prawnego - Sąd Okręgowy podniósł, że dochodzenie praw związanych z członkowstwem w <span class="anon-block"> (...)</span> na drodze sądowej przed sądem powszechnym, z uwagi na samorządność stowarzyszeń, nie może stanowić kolejnej instancji od orzeczenia sądu dyscyplinarnego<strong> <!-- --> II</strong> instancji. Weryfikacja poprawności orzeczenia sądu dyscyplinarnego przez Sąd powszechny ma bowiem wyłącznie formalny charakter, tj. może zmierzać jedynie do oceny, czy postawiony członkowi zarzut, będący podstawą wykluczenia, jest zgodny z rzeczywistym stanem rzeczy i czy stanowi statutową przyczynę wykluczenia. Natomiast kwestia wyboru rodzaju i stopnia surowości sankcji pozostaje poza zakresem kognicji Sądu powszechnego, o ile tylko zastosowano sankcję przewidzianą w statucie za określonego rodzaju przewinienie. Tymczasem powód nie zgadzając się z treścią orzeczenia sądu dyscyplinarnego jednocześnie nie zaprzeczył, a nawet nie podejmował żadnej próby podważenia podstawy faktycznej tego orzeczenia.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, a także z uwagi na fakt, że kwestionowane przez powoda orzeczenie Sądu koleżeńskiego<strong> <!-- --> II</strong> instancji nie było obarczone żadną wadą proceduralną, Sąd Okręgowy oddalił przedmiotowe powództwo jako bezzasadne.</p> <p>W przedmiocie kosztów procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>. (uzasadnienie k. 169 - 172)</p> <p>Powód zaskarżył powyższy wyrok apelacją w całości, zarzucając obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a>, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wadliwe przyjęcie, że wobec możliwości ponownego ubiegania się o przyjęcie w poczet członków związku, powód nie posiada interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie, a także <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a>, poprzez sprzeczne z materiałem dowodowym przyjęcie, iż w postępowaniu dyscyplinarnym prowadzonym przeciwko powodowi nie doszło do naruszenia przepisów Statutu <span class="anon-block"> (...)</span>, jak również regulaminu sądu koleżeńskiego, działającego przy związku, w stopniu, który miałby istotny wpływ na wynik tego postępowania, a także ocenę zasadność pozbawienia powoda członkowstwa w <span class="anon-block"> (...)</span> w oderwaniu od przesłanek określonych w § 13 ust. 3 Statutu <span class="anon-block"> (...)</span>, tj. naruszenie przez powoda przepisów wewnątrzzwiązkowych oraz działania przezeń na szkodę związku, jak również w oparciu o niekompletny i ograniczony do zeznań stron oraz załączonych dokumentów materiał dowodowy.</p> <p>W konkluzji skarżący wniósł o zmianę kwestionowanego wyroku i uwzględnienie przedmiotowego powództwa i zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, (apelacja k. 180 - 187)</p> <p>W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, (odpowiedź na apelację k. 193 - 194)</p> <p>W toku rozprawy apelacyjnej strony zadeklarowały gotowość ugodowego rozwiązania niniejszego sporu. <span class="underline"> <!-- -->Strona pozwana wyraziła zgodę na zakończenie procesu poprzez uznanie żądania pozwą:, w tym w zakresie żądania zwrotu kosztów procesu w kwocie 1.000 złotych. </span>Powód jest ponownie przyjęty w poczet członków związku, (protokół rozprawy apelacyjnej k. 204 - 204v i pismo - k. 206)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wobec faktu, że strona pozwana uznała na etapie postępowania apelacyjnego żądanie pozwu, co jest wiążące dla Sądu - zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 kpc</a> - wobec brak</p> <p>przeciwwskazań do takiego uznania, gdyż uznanie to nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego, ani nie zmierza do obejścia prawa, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a>, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1 i 2 i ustalił, że powód <span class="anon-block">A. K.</span> jest członkiem zwykłym <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> i zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.000 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu</p> </div>