I ACz 981/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 981/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 20 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Gawełko</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Dariusz Mazurek</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Kazimierz Rusin (spraw.)</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym <br/>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. D.</span> </strong> </p> <p>o zachowek</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> powoda </strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt I C 1317/13</p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l a </strong>zażalenie.-</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki <br/>o zabezpieczenie roszczenia o zapłatę przez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomościach w <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> argumentując, że nie zachodzi przesłanka interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż powódka nie wykazała, aby istniała obawa sprzedaży nieruchomości przez pozwanego.</p> <p>W zażaleniu powódka zarzuciła naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 2)">art.730^{<!-- -->1}§ 1 i 2 kpc</a> przez błędne przyjęcie niewykazania tego interesu i wniosła o zmianę orzeczenia <br/>i uwzględnienie wniosku.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Zażalenia nie można uznać za zasadne.</em> </strong> </p> <p>W materiale sprawy brak jest danych pozwalających na przyjęcie, że powódka uprawdopodobniła istnienie interesu prawnego, co według przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art.730^{<!-- -->1} § 1 kpc</a> stanowiło wymóg, od którego spełnienia uzależnione było udzielenie zabezpieczenia. Uprawdopodobnienie takie mogło być przeprowadzone przy użyciu środków, które sąd uznałby za właściwe, przy czym niekonieczne byłoby zachowanie szczególnych przepisów o postępowaniu dowodowym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 243)">art.243 kpc</a>). Wykazanie prawdopodobieństwa interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia mogło nastąpić w oparciu o takie niesformalizowane środki jak pisemne oświadczenia osób trzecich względnie nieformalne przesłuchanie stron (strony) lub świadków.</p> <p>Takie środki nie zostały jednak przez powódkę zaoferowane, a samo powołanie się w zażaleniu na fakt dotarcia do niej przez osoby trzecie informacji o zamiarze pozwanego sprzedania odziedziczonych nieruchomości nie jest <br/>w żadnym razie wystarczające dla uznania uprawdopodobnienia istnienia tej przesłanki udzielenia zabezpieczenia roszczenia.</p> <p>Z tych przyczyn należało orzec jak w sentencji działając na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art.397 § 1 i 2 kpc</a>.</p> </div>