I C 1241/13

<p>Sygn. akt I C 1241/13 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Krzysztof Stępniewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>-</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sebastian Śliwiński</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>sprawy z powództwa</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego</p> <p>przeciwko</p> <p> <span class="anon-block">K. Ż.</span> </p> <p>roszczenia z umów bankowych</p> <p>Powództwo oddala</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1241/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 20.12.2013 r.</strong> </p> <p>W dniu 29.05.2013 r. do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> złożył pozew przeciwko <span class="anon-block">K. Ż.</span> o zapłatę następujących kwot:</p> <p>1)  214,59 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 29.05.2013 r. do dnia zapłaty,</p> <p>2)  52,94 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 29.05.2013 r. do dnia zapłaty,</p> <p>Powód wniósł także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Postanowieniem z dnia 01.08.2013 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Legionowie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 9 grudnia 2011 r. doszło do zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności pomiędzy powodem a <span class="anon-block"> (...) Bankiem (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> (zwany dalej <span class="anon-block"> Bankiem</span>), której przedmiotem były wierzytelności wymienione w załączniku nr 1 do umowy (k. 24). W dniu 9.12.2011 r. powód wraz z Bankiem zawarły aneks do wskazanej powyżej umowy.</p> <p>Pismem z dnia 17.01.2012 (k. 39) pozwany został zawiadomiony o przelewie wierzytelności. W aktach brak dowodu doręczenia powyższego pisma do pozwanego. Pismem z dnia 30.01.2012 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty. Do pozwu dołączono także umowę pożyczki z dnia 11.16.2008 r.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów złożone do akt sprawy przez strony.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3;art. 3 § 1)">art. 3 § 1 k.p.c.</a>), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a>) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>).</p> <p>Zatem powód powinien udowodnić okoliczności określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 510;art. 510 § 1)">art. 510 § 1 k.c.</a> dotyczące elementów przedmiotowo istotnych umowy przelewu, jej ważności oraz skuteczności tej umowy.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1)">art. 509 § 1 k.c.</a> wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 510;art. 510 § 1)">art. 510 § 1 k.c.</a> umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę (...).</p> <p>Powód wskazał, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności przejął prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu zawartej umowy. Z załączonej przez powoda umowy nie wynika jednak jakie wierzytelności, w jakiej wysokości i w stosunku do kogo zostały na jej podstawie zbyte. Do akt został dołączony wyciąg z załącznika nr 1 do umowy, zdaniem Sądu jest to jednak dokument niewystarczający do oceny czy istnieje tożsamość pomiędzy wierzytelnością przysługującą Bankowi a wierzytelnością, której w niniejszej sprawie dochodzi powód.</p> <p>Wobec zaś nie udowodnienia, iż Bank miał wobec pozwanego wierzytelność wynikającą z umowy, która następnie została przeniesiona na powoda, nie mogło nastąpić skuteczne zbycie tej wierzytelności.</p> <p>Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 510;art. 510 § 1)">art. 510 § 1 k.c.</a> przesłanką skutecznego przeniesienia wierzytelności na nabywcę jest istnienie tej wierzytelności i przysługiwanie tej wierzytelności zbywcy (<em> <!-- -->nemo plus iuris in alium transfere potest quam ipse habet</em>). Z powodu bezskuteczności umowy przelewu zawartej między Bankiem a powodem, nie nastąpił skutek w postaci przeniesienia wierzytelności – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 510;art. 510 § 1)">art. 510 § 1 k.c.</a> </p> <p>Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo w całości.</p> </div>