I ACz 1939/13

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Mikołaj Tomaszewski</p> <p>Sędziowie: SA Bogdan Wysocki (spr.)</p> <p>SA Jerzy Geisler</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. G.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie ponownego wniosku powódki z dnia 14 września 2013 r. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz w przedmiocie zażalenia powódki z dnia 21 sierpnia 2012 r. na zarządzenie przewodniczącego z dnia 20 lipca 2012 r.</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 23 września 2013 r., sygn. akt: IC 1767/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie co do punktu 1 zaskarżonego postanowienia, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->w pozostałym zakresie oddalić zażalenie. </strong> </p> <p>Bogdan Wysocki Mikołaj Tomaszewski Jerzy Geisler </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu odrzucił ponowny wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych (pkt 1) oraz odrzucił zażalenie powódki (pkt 2). W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że sytuacja materialna powódki była już przedmiotem szczególnych badań zarówno Sądu Okręgowego w Poznaniu jak i Sądu Apelacyjnego w Poznaniu; uznano, że sytuacja ta pozwala na uiszczenie części opłaty w toku niniejszego postępowania. Powódka w kolejnym już wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie powołała żadnej nowej okoliczności, która uzasadniałaby zmianę stanowiska w przedmiocie zwolnienia od kosztów. Ponowny wniosek „oparty na tych samych okolicznościach” to wniosek, który powołuje te same okoliczności, które były znane stronie ubiegającej się o ponowne zwolnienie od kosztów sądowych, w dacie wydania poprzedniego prawomocnego postanowienia oddalającego taki wniosek. Nie można mówić o zmianie okoliczności w rozumieniu art. 107 u.k.s.c. jeżeli określone okoliczności faktyczne, które zainteresowany powołuje w kolejnym wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie były przez niego przytoczone w poprzednio składanym wniosku, ale były jemu znane. Wobec tego ponowny wniosek powódki na podstawie art. 107 ust. 2 u.k.s.c. podlegał odrzuceniu, albowiem powódka nie tylko nie wskazała na pogorszenie sytuacji majątkowej – powódka jest osobą zdolną do pracy i od trzecich lat zarejestrowana w PUP. Z uwagi na upływ czasu od złożenia poprzedniego wniosku powódka w ciągu ostatniego roku mogła podjąć pracę zarobkową i uzyskać kwotę wystarczającą na opłacenie zażalenia (1000 zł).</p> <p>W niniejszej sprawie zarządzeniem przewodniczącego wezwano powódkę do uiszczenia opłaty od zażalenia – w terminie jednego tygodnia pod rygorem odrzucenia zażalenia. Odrzucony w trybie art. 107 ust. 2 u.k.s.c ponowny wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych nie przerwał biegu do uiszczenia opłaty od zażalenia (art. 112 ust 4 u.k.s.c.). Wobec tego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> zażalenie podlegało odrzuceniu.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka, zaskarżyła je w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 107;art. 107 ust. 2;art. 107 ust. 2 zd. 2)">art. 107 ust. 2 zd. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.j. Dz.U. 2010, Nr 90, poz. 594 ze zm. – dalej „u.k.s.c.”) na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych opartego na tych samych okolicznościach nie przysługuje zażalenie. Wobec tego zażalenie powódki w zakresie pkt 1 zaskarżonego postanowienia jako niedopuszczalne na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> podlega odrzuceniu.</p> <p>Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w pkt.1 sentencji orzeczenia.</p> <p>W pozostałym natomiast zakresie, zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Jeżeli ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych opiera się na nowych okolicznościach, które jeszcze nie istniały w chwili prawomocnego oddalenia pierwotnego wniosku to wtedy tylko nie może być mowy o <em> <!-- -->rei iudicate</em> w odniesieniu do przesłanek z art. 102 ust. 1 u.k.s.c. w przeciwnym razie wniosek taki podlega odrzuceniu na podstawie art. 107 ust. 2 w/w ustawy.</p> <p>Powódka we wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych wskazała min., że nie posiada żadnych oszczędności, nie posiada żadnych dochodów, poza okresowo przyznanym zasiłkiem przez <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> w wysokości 400 zł z przeznaczeniem na zakup leków, uzyskaniem podstawowych środków żywnościowych, nie prowadzi żadnej działalności rolniczej, ani pozarolniczej, jest współwłaścicielem domu w <span class="anon-block">B.</span>. Na te wszystkie okoliczności żaląca powoływała się już we wcześniejszym wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, który był przedmiotem szczególnych badań zarówno przez Sąd Okręgowy w postanowieniu z dnia 29 sierpnia 2012 r. jak i Sąd Apelacyjny w orzeczeniu z dnia 6 listopada 2012 r., w których to orzeczeniach uznano, że sytuacja materialna powódki pozwala jej na uiszczenie części opłaty od zażalenia z dnia 21 sierpnia 2012 r. w wysokości 1.000 zł. Powódka w ponownym wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie powołała żadnej nowej okoliczności, a w szczególności takiej, która uzasadniałaby zmianę stanowiska w przedmiocie zwolnienia jej od kosztów sądowych.</p> <p>Wobec tego ponowny wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawie art. 107 § 2 u.k.s.c. podlegał odrzuceniu, a zażalenie jako nieopłacone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art.370 k.p.c.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z art. 112 ust. 4 u.k.s.c. podlegało odrzuceniu.</p> <p>Z tych przyczyn na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 2 w sentencji orzeczenia.</p> <p>Bogdan Wysocki Mikołaj Tomaszewski Jerzy Geisler </p> </div>