II Cz 1043/13

<p>Sygn. akt: II Cz 1043/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędziowie</p> <p>SSO Piotr Starosta (spr.) SO Irena Dobosiewicz SO Wojciech Borodziuk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku : <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>z udziałem : <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>o : podział majątku wspólnego</p> <p>na skutek zażalenia uczestnika</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 17 października 2013 r.</p> <p>sygn. akt I Ns 503/10</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> <p> <strong> <!-- -->II Cz 1043/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawczyni <span class="anon-block">K. K.</span> złożyła wniosek o udzielenie jej zabezpieczenia przez ustanowienie zakazu zbywania przez uczestnika jego nieruchomości zapisanych w księgach wieczystych <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, ewentualnie przez obciążenie tych nieruchomości hipoteką przymusową łączną w wysokości 220.000zł, ewentualnie przez obciążenie hipoteką przymusową w tej wysokości tylko nieruchomości zabudowanej, zapisanej w <span class="anon-block">księdze wieczystej (...)</span>.</p> <p>Wnioskodawczyni powołała się na to, że z uwagi na deklarowane przez uczestnika niskie dochody i na dokonaną już sprzedaż części nieruchomości, brak zabezpieczenia może ją pozbawić możliwości zaspokojenia jej roszczeń albo to zaspokojenie poważnie utrudnić.</p> <p>Postanowieniem z dnia 17 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Świeciu udzielił wnioskodawczyni zabezpieczenia przez obciążenie nieruchomości uczestnika zapisanej w <span class="anon-block">księdze wieczystej (...)</span> hipoteką przymusową w wysokości 220.000 zł.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał , że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1)">art.730§1 kpc</a> stanowi, że w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia.</p> <p>Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 7301;art. 7301 § 1)">art.7301§1 kpc</a>). Interes prawny istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 7301;art. 7301 § 2)">art.7301 §2kpc</a>).</p> <p>Roszczenie wnioskodawczyni o zwrot nakładów na nieruchomość uczestnika jest wystarczająco uprawdopodobnione, a argumenty podniesione przez nią w uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie, w szczególności dotyczące braku innego majątku po stronie uczestnika wskazują na to, że wnioskodawczyni ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, bowiem wyzbycie się przez uczestnika własności nieruchomości mogłyby poważnie utrudnić osiągnięcie celu postępowania, którym jest uzyskanie przez wnioskodawczynię należnej jej spłaty z tytułu nakładów na majątek uczestnika.</p> <p>Roszczenie o podział majątku wspólnego co do zasady jest roszczeniem niepieniężnym, ale roszczenia o tym charakterze mogą podlegać zabezpieczeniu także w sposób przewidziany dla roszczeń pieniężnych ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1)">art.755§1 kpc</a>). W istocie jednak przedmiotem wniosku o zabezpieczenie jest roszczenie o zwrot nakładów, a więc roszczenie o charakterze pieniężnym,</p> <p>Wobec powyższego Sąd udzielił wnioskodawczyni zabezpieczenia w sposób określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 747;art. 747 pkt. 2)">art.747 pkt.2kpc</a>. W ocenie Sądu obciążenie hipoteką jednej nieruchomości uczestnika stanowi wystarczający sposób zabezpieczenia.</p> <p>Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 17 października 2013 r. wniósł uczestnik zarzucając obrazę prawa postępowania cywilnego w postaci naruszenia przez Sąd <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 736;art. 736 § 3)">art. 736 § 3 kpc</a> poprzez brak dokonania jakiejkolwiek weryfikacji sumy zabezpieczenia wskazanej we wniosku o udzielenie zabezpieczenia i określonej na kwotę 220 000 zł, podczas gdy w aktualnym stanie sprawy nie sposób wywieść, ażeby ewentualne roszczenie wnioskodawczyni względem uczestnika opiewało na taką kwotę , a także poprzez brak wyszczególnienia jednostkowych sum zabezpieczenia, odnoszących się do konkretnych roszczeń, formułowanych przez wnioskodawczynię.</p> <p>Powołując się na powyższe, wniósł o:</p> <p>1) uchylenie zaskarżanego postanowienia i przekazanie sprawy o zabezpieczenie do</p> <p>ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, ewentualnie o:</p> <p>2) zmianę zaskarżanego postanowienia poprzez obniżenie sumy zabezpieczenia do kwoty 107 403 zł;</p> <p>3) zasądzenie od wnioskodawczym na rzecz uczestnika kosztów postępowania zażaleniowego wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych;</p> <p>4) przeprowadzenie dowodu z dokumentów, załączonych do niniejszego zażalenia, na okoliczności w nim wskazane.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył , co następuje :</strong> </p> <p>zażalenie uczestnika nie jest zasadne</p> <p>Sąd Rejonowy wydając postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia – wbrew zarzutowi skarżącego – nie naruszył przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 736;art. 736 § 3)">art. 736§ 3 k.p.c.</a> </p> <p>Zgodnie z tym przepisem wskazana we wniosku o udzielenie zabezpieczenia suma zabezpieczenia nie może być wyższa od dochłodzonego roszczenia liczonego wraz z odsetkami do dnia wydania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia .</p> <p>Nie ulega w sprawie wątpliwości , że suma zabezpieczenia nie przewyższa roszczenia .Wnioskodawczyni , mimo opinii biegłych , z tytułu swoich roszczeń o zwrot nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika i o spłatę połowy wartości tuneli foliowych domaga się kwoty 300.000 złotych , co znalazło wyraz w protokole rozprawy z dnia 6 marca 2012 roku .</p> <p>W tej sytuacji nie można podzielić zarzutu skarżącego , że kwota zabezpieczenia nie powinna przekroczyć sumy 107. 403 złote , która wynika z opinii biegłych , skoro suma zabezpieczenia nie przewyższa wysokości dochłodzonego roszczenia i na etapie postępowania o zabezpieczenie sad pierwszej instancji nie może przesądzać o wysokości uzasadnionego roszczenia wnioskodawczyni , zwłaszcza gdy opinie biegłych są kwestionowane . Zauważyć należy , że zarzucając rażące uchybienie polegające na braku wyjaśnienia podstaw przyjętej sumy zabezpieczenia skarżący nie wskazuje w jaki sposób miałby tego sąd pierwszej instancji dokonać skoro jest to przedmiotem postępowania w sprawie i stanowisko wnioskodawczyni i uczestnika co do wysokości tych roszczeń jest sprzeczne a postępowanie dowodowe nie zostało zakończone . Zauważyć też trzeba , że załączone do zażalenia dokumenty ilustrujące sytuację majątkową uczestnika w niczym nie podważają zaskarżonego postanowienia .</p> <p>Z przytoczonych wyżej względów Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> zażalenie oddalił .</p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p> <em> <!-- -->Za zgodność z oryginałem</em> </p> </div>