II Cz 961/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: II Cz 961/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny – Odwoławczy</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SSO Piotr Starosta</strong> </p> <p>Sędziowie: <strong> <!-- -->SO Irena Dobosiewicz /spr./</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Wojciech Borodziuk</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span> </strong> </p> <p>z udziałem <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o podział majątku wspólnego</strong> </p> <p>na skutek zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 23 października 2013 r. w sprawie I Ns 415/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p>Sygn. akt: II Cz 961/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 23 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Świeciu w sprawie z wniosku <span class="anon-block">M. S.</span> z udziałem <span class="anon-block">D. S.</span> o podział majątku wspólnego udzielił wnioskodawczyni zabezpieczenia przez zobowiązanie uczestnika do wydania jej dowodu rejestracyjnego samochodu osobowego <span class="anon-block">P. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> i nr VIN <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wnioskodawczyni wystąpiła o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o fizyczny podział majątku wspólnego w powyższy sposób. Podała, że samochód jest w jej posiadaniu, ale uczestnik dysponuje jego dowodem rejestracyjnym, co uniemożliwia wnioskodawczyni korzystanie z pojazdu. Nadto dodała, że przysługuje jej prawo do współposiadania samochodu oraz że sama ponosi wszelkie ciężary związane z pojazdem. Jednocześnie stwierdziła, że uczestnik posiada inny samochód, oraz że przedmiotowy pojazd nie był używany od 4 lat.</p> <p>Na wstępie swoich rozważań Sąd Rejonowy przytoczył treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1)">art. 730 § 1 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 i § 2 kpc</a>, po czym wskazał, ż roszczenie wnioskodawczyni jest wiarygodne, a argumenty podane w uzasadnieniu wniosku – w szczególności dotyczące niemożności korzystania z pojazdu w czasie, gdy uczestnik korzysta z innego samochodu – należycie uzasadniają jej interes prawny. Powyższe fakty zostały zresztą potwierdzone przez uczestnika w toku postępowania. Nadto Sąd zaznaczył, że celem postępowania jest to, aby małżonkowie uzyskali w wyniku podziału majątku wspólnego jakąkolwiek korzyść, a pozostawienie nieużywanego pojazdu przez długi okres czasu może mieć wpływ na jego sprawność i użyteczność.</p> <p>Uzasadniając sposób zabezpieczenia Sąd powołał się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755)">art. 755 kpc</a>.</p> <p>Wobec powyższego Sąd udzielił wnioskodawczyni zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem.</p> <p>Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem uczestnik wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podał, że wnioskodawczyni nie ma interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Zaznaczył, że sposób zabezpieczenia nie pozostaje w związku z żądaniem o fizyczny podział majątku wspólnego. Jednocześnie nadmienił, że zabezpieczenie koliduje z jego prawem do współposiadania samochodu.</p> <p>Ustosunkowując się do zażalenia uczestnika wnioskodawczyni wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne. Przystępując do jego rozpoznania Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd można żądać zabezpieczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1)">art. 730 § 1 kpc</a>). Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 i 2 kpc</a> udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub osiągnięcie celu postępowania.</p> <p>Uwzględniając powyższe, należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, że roszczenie wnioskodawczyni jest uprawdopodobnione. Również na aprobatę zasługuje stanowisko Sądu pierwszej instancji, że argumenty przedstawione we wniosku o udzielenie zabezpieczenia uzasadniają jej interes prawny w tym względzie. Interes prawny wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1} § 2 kpc</a> należy ściśle łączyć z celami postępowania zabezpieczającego, które ma służyć umożliwieniu wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób osiągnięciu celu tego postępowania. Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, osiągnięciu celu postępowania o podział majątku wspólnego nie służy pozostawanie jednego składnika majątku w postaci samochodu w stanie nieużywalności z uwagi na fakt, iż faktycznie jest on w posiadaniu jednego uczestnika postępowania, zaś u drugiego znajdują się dokumenty uprawniające do poruszania się tym pojazdem. Taki stan rzeczy może mieć negatywny wpływ na sprawność pojazdu, a w efekcie na jego wartość, tym bardziej, że już od 4 lat żaden z uczestników z niego nie korzystał.</p> <p>Skoro zaś u wnioskodawczyni znajduje się przedmiotowy pojazd i wyraża ona gotowość do korzystania z niego, Sąd Rejonowy nie miał powodów, aby w inny sposób potraktować jej wniosek o udzielenie zabezpieczenia. Za takim rozwiązaniem – korzystnym z perspektywy merytorycznego orzeczenia kończącego postępowanie – przemawia również okoliczność, że uczestnik użytkuje inny pojazd i jak dotąd nie wyrażał chęci do realizowania swojego prawa do współposiadania samochodu marki <span class="anon-block">P.</span>. Dlatego też wnioskodawczyni powinna mieć możliwość, na czas postępowania, korzystania z przedmiotowego samochodu wchodzącego w skład wspólnego majątku byłych małżonków, tym bardziej, że jej wniosek spełniał przesłanki określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 kpc</a>. Bez znaczenia jest tutaj okoliczność, że wnioskodawczyni nie jest czynnym kierowcą.</p> <p>Nadto Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że zaskarżone postanowienie nie zmierza do zaspokojenia roszczenia, albowiem przedmiotowy pojazd stanowi jeden z wielu składników majątku wspólnego uczestników postępowania.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> oddalił zażalenie.</p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p> <em> <!-- -->Za zgodność z oryginałem</em> </p> </div>