II Cz 635/13

<p>Sygn. akt II Cz 635/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy </strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Maria Leszczyńska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SO Janusz Kasnowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Aurelia Pietrzak (spr.) </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku Zakładu <span class="anon-block">(...)</span>Oddział w <span class="anon-block">B.</span> Inspektorat w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym <span class="anon-block">R. R.</span> </p> <p>na skutek zażalenia uczestniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie V Zamiejscowy Wydział Cywilny w Nakle nad Notecią z dnia 5 lipca 2013 roku, sygn. akt V Ns 39/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>sygn. akt: II Cz 635/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 5 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Szubinie w sprawie z wniosku Zakładu <span class="anon-block">(...)</span>Oddział w <span class="anon-block">B.</span> Inspektorat w <span class="anon-block">N.</span> z udziałem <span class="anon-block">J. K.</span> o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym <span class="anon-block">R. R.</span>, oddalił wniosek pełnomocnika uczestniczki – r. pr. <span class="anon-block">W. B.</span> o zasądzenia na rzecz uczestniczki <span class="anon-block">J. K.</span> zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 360 zł.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w powyższej sprawie w dniu 27 maja 2013 r. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1)">art. 182 § 1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 183)">art. 183 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>. Do tego czasu wniosek o przyznanie kosztów nie został złożony, dlatego też Sąd o nich nie orzekał. Dopiero w dniu 24 czerwca 2013 r. pełnomocnik uczestniczki wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Następnie Sąd przytoczył treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 1;art. 109 § 1 zd. 1)">art. 109 § 1 zd. 1 kpc</a>, który w jego ocenie ma zastosowanie w sprawie na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>, po czym stwierdził, że skoro wniosek o przyznanie kosztów postępowania nie został złożony ani ustnie, ani też pisemnie, do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie, wniosek ten należało oddalić.</p> <p>Uwzględniając powyższe, Sąd na mocy art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 1;art. 109 § 1 zd. 1)">art. 109 § 1 zd. 1 kpc</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> (omyłkowo wskazując <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 12;art. 12 § 2)">art. 12 § 2 kpc</a>) orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> <p>Powyższe postanowienie Sądu zostało zaskarżone w całości zażaleniem przez uczestniczkę, która zarzuciła mu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">99 kpc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 3)">203 § 3 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 2;§ 6;§ 6 pkt. 6)">§ 2 i 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>, a także błędne zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 1)">art. 109 § 1 kpc</a>. Wskazując na powyższe uczestniczka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie na jej rzecz kwoty 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Jednocześnie uczestniczka wniosła o zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa w postępowaniu zażaleniowym.</p> <p>Wnioskodawca nie zajął stanowiska w przedmiocie zażalenia uczestniczki.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Uszło uwadze skarżącej, jak również Sądowi Rejonowemu, że w postępowaniu nieprocesowym w zakresie kosztów postępowania zastosowanie ma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520)">art. 520 kpc</a>, który jest przepisem szczególnym w stosunku do ogólnych zasad dotyczących zwrotu kosztów postępowania zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 i nast. kpc</a>. W postępowaniu nieprocesowym, co do zasady, nie ma sporu pomiędzy dwoma przeciwstawnymi stronami, dlatego też nie można mówić o przegrywającym, który winien zwrócić koszty postępowania wygrywającemu. Zasadniczo każdy uczestnik jest zainteresowany w równym stopniu wynikiem takiego postępowania, dotyczy to także postępowania o stwierdzenie nabycia spadku.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a> każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Z przepisu tego wynika, że ten kto poniósł koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu nieprocesowym nie uzyska ich zwrotu od innego uczestnika, lecz także nie jest zobowiązany do zwracania tych kosztów innemu uczestnikowi w razie ich poniesienia.</p> <p>Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a> ma zastosowanie w niniejszej sprawie i to właśnie na tej podstawie Sąd pierwszej instancji winien oddalić wniosek uczestniczki o zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego, nie zaś na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 1;art. 109 § 1 zd. 1)">art. 109 § 1 zd. 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>.</p> <p>Wobec tego Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> oddalił zażalenie.</p> </div>