II Ca 68/24

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 25 lutego 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>Przewodniczący sędzia Marcin Miczke</p> <p>po rozpoznaniu 25lutego 2025 roku w Poznaniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) S. A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Śremie</p> <p>z 16 maja 2023 roku</p> <p>sygn. akt V C 216/21</p> <p> <strong> <!-- -->1. oddala apelację,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda 135 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego rozstrzygnięcia o kosztach do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.</strong> </p> <p> Marcin Miczke</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 20.001,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 września 2017 r. do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Żądanie uzasadniał odpowiedzialnością pozwanego z tytułu OC za szkody powstałe w gospodarstwie rolnym i umową obowiązkowego ubezpieczenia budynków w gospodarstwie rolnym. Odszkodowanie dotyczy zniszczonych budynków i kosztu prywatnej ekspertyzy koniecznej do udowodnienia i dochodzenia odszkodowania.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.</p> <p>Wyrokiem z 16 kwietnia 2023 roku Sąd Rejonowy w Śremie w pkt I. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 13.686,91 zł (szesnaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt sześć złotych 91/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23.03.2020r. do dnia zapłaty, w pkt II. w pozostałym zakresie powództwo oddalił, w pkt III. kosztami procesu obciążył powoda w 64/100 a pozwanego w 36/100 i w związku z tym w ppkt a) zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 690,48 zł tytułem zwrotu części opłaty od pozwu oraz kwotę 1302,12 zł tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego i opłaty od pełnomocnictwa wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w ppkt b) zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2314,88 zł tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego i opłaty od pełnomocnictwa, w ppkt c) nakazał ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Śremie kwotę 1905,79 zł tytułem brakującej części kosztów opinii biegłego i w ppkt d) nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa- Sąd Rejonowy w Śremie kwotę 415,76 zł tytułem brakującej części kosztów opinii biegłego.</p> <p>Apelację złożył pozwany, zaskarżając wyrok w części, to jest co do pkt 1. w zakresie zasądzającym kwotę 1.476 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie z tytułu kosztów prywatnej ekspertyzy. Zarzucił Sądowi Rejonowemu:</p> <p>1. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.</p> <p>a. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art. 233 § 2 k.p.c.</a> przez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że koszty prywatnej ekspertyzy były konieczne i celowe dla wykazania wysokości szkody w sytuacji, gdy ta została ustalona na podstawie opinii biegłego, o którego powołanie wnosił powód, zaś wnioski opinii biegłego okazały się dalece odmienne, od konkluzji prywatnej ekspertyzy przedłożonej przez powoda,</p> <p>b. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art. 233 § 2 k.p.c.</a> przez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że strona powodowa wykazała, iż koszty prywatnej opinii pozostają w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem z dnia 11 sierpnia 2017 r.,</p> <p>c. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art. 233 § 2 k.p.c.</a> przez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że koszty prywatnej ekspertyzy były konieczne i uzasadnione w sytuacji, kiedy powód mógł z powodzeniem sporządzić opinię we własnym zakresie (z KRS powoda wynika, że prowadzi on działalność gospodarczą, której przedmiotem jest m. in. działalność prawnicza oraz działalność związana z oceną ryzyka i szacowaniem poniesionych strat) i to de facto uczynił, albowiem opinię sporządziła <span class="anon-block"> firma (...)</span>, tj. podmiot ściśle powiązany osobowo z powodem, którego wiceprezesem zarządu oraz jedynym akcjonariuszem jest <span class="anon-block">R. S.</span>.</p> <p>2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1)">art. 361 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 822 § 1)">art. 822 § 1 k.c.</a> w zw. z art. 50 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 509)">art. 509 k.k.</a> poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że koszt sporządzenia prywatnej kalkulacji w kwocie 1.476 zł pozostaje w związku przyczynowym z ze zdarzeniem powodującym szkodę z dnia 11 sierpnia 2017 r., a nadto, że został on objęty umową cesji wierzytelności zawartej pomiędzy poszkodowaną <span class="anon-block">I. C.</span> a powodem.</p> <p>Pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w zakresie zasądzonego na rzecz powoda świadczenia ponad kwotę 12.210,91 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 23 marca 2020 r. do dnia zapłaty, tj. co do kwoty 1.476 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 marca 2020 r. do dnia zapłaty, zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie III poprzez rozdzielenie kosztów postępowania przed sądem I instancji stosownie do proporcji, w jakiej strony wygrały/przegrały sprawę, według norm przepisanych, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania w II instancji, według norm przepisanych, nadto przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pisma, tj. wydruku z KRS powoda, wydruku z CEiDG <span class="anon-block">R. S.</span>, pełnomocnictwa z dnia 02 grudnia 2019 r. udzielonego powodowi przez <span class="anon-block">I. C.</span> celem wykazania, że powód i podmiot, który wykonał prywatną ekspertyzę (kosztorys naprawczy) są ściśle powiązane personalnie, że powód mógł z powodzeniem sporządzić prywatną ekspertyzę we własnym zakresie, albowiem leży to w zakresie jego kompetencji i wykonywanej działalności gospodarczej, a nadto, że powód reprezentował poszkodowaną w momencie „zlecenia” sporządzenia prywatnej ekspertyzy <span class="anon-block"> firmie (...)</span>. Pozwany wyjaśnił, że potrzeba powołania w/w dowodu z dokumentów wystąpiła dopiero na obecnym etapie sprawy w związku z uznaniem przez Sąd za uzasadnione roszczeń powoda o zwrot kosztów sporządzenia prywatnej ekspertyzy, a nadto przeprowadzenie wnioskowanego przez pozwanego dowodu nie doprowadzi do przedłużenia postępowania w sprawie.</p> <p>Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja jest bezzasadna.</p> <p>Pozwany zaskarżył wyrok jedynie w części zasądzającej od pozwanego na rzecz powoda kwotę odszkodowania za koszty prywatnej ekspertyzy 1.476 zł. Rację ma pozwany, że Sąd Rejonowy pominął w uzasadnieniu argumenty, które przemawiały za zasadzeniem tej kwoty. Tym niemniej mając na uwadze prawidłowo ustalone przez Sąd Rejonowy fakty, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własne 9<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 382)">art.382 k.p.c.</a>), wyrok ostatecznie odpowiada prawu.</p> <p>Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na to, że przelew wierzytelności miał miejsce 29.04.2020 r. (k.13) Kosztorys sporządzony został natomiast 3.03.2020 r. (k.94), zatem przed przelewem. Sporządzili go <span class="anon-block">J. G.</span> i <span class="anon-block">A. W.</span> na zlecenie <span class="anon-block">I. C.</span> (k.94 i 95). Na tej podstawie pełnomocnik <span class="anon-block">I. C.</span>, z powołaniem na kosztorys, w piśmie z 9.03.2020 r. wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 80.853,48 zł. (k.92) Jak wynika z pisma z 20.03.2020 r. kosztorys ten został zweryfikowany przez pozwanego. (k.117, 126, 135, 143, kosztorysy dotyczą odrębnie poszczególnych budynków), i po weryfikacji pozwany wypłacił dodatkowo kwotę pieniężną tytułem odszkodowania (pismo pozwanego z 23.03.2020 r. k.114) Z treści faktury z 3.03.2020 r. wynika, że zlecającym sporządzenie kosztorysu była <span class="anon-block">I. C.</span>, a zlecenie opiewało na <span class="anon-block"> (...)</span> (k.147 faktura na 1.476 zł )</p> <p>Nie jest więc tak, że <span class="anon-block">R. S.</span> zlecał sam sobie sporządzenie kosztorysu. Kosztorys był konieczny do ustalenia wysokości szkody, co jasno wynika z art.68 ust.1 pkt 2) ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Jego sporządzenie na zlecenie bezpośrednio poszkodowanej i przedstawienie pozwanemu doprowadziło najpierw do dopłaty odszkodowania, a następnie do złożenia powództwa, które w części zostało uwzględnione. Bez znaczenia jest to, że kosztorys sporządzały osoby powiązane z <span class="anon-block">R. S.</span>, który jest jednocześnie jedynym akcjonariuszem powoda. Na etapie zlecania kosztorysu <span class="anon-block">R. S.</span> ani powód nie mieli żadnych podstaw do zlecania sporządzenia kosztorysu, bo nie przysługiwała im jakakolwiek wierzytelność odszkodowawcza do pozwanego. Jedyną osobą mająca interes prawny i ekonomiczny w zleceniu sporządzenia kosztorysu była <span class="anon-block">I. C.</span>. Kosztorys nie uwzględniał amortyzacji budynków wpisanej do umowy i dlatego ustalona w nim szkoda tak znacznie odbiega od tej ustalonej opinią biegłego w tej sprawie. Generalnie jednak koszt prywatnego kosztorysu pozostaje w normalnym związku przyczynowym ze zdarzeniem szkodzącym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1)">art.361 § 1 k.c.</a>) Przelew wierzytelności obejmował także ten element szkody. W konsekwencji nie doszło do naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art.6 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">509 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 822 § 1)">822 § 1 k.c.</a> i art.50 ust.1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Brak podstaw do uznania, że strony umowy cesji wykluczyły ten element szkody z umowy przelewu, więc Sąd Rejonowy nie naruszył <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 1)">art.65 § 1 k.c.</a> </p> <p>Bez znaczenia są zarzuty naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art.233 § 1 k.p.c.</a>, bo nie dotyczą one oceny dowodów, ale powiązane zostały z błędną, zdaniem apelującego, oceną co do pozostawania ze zdarzeniem szkodzącym w normalnym związku przyczynowym. Adresatem obowiązku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232;art. 232 zd. 1)">art.232 zdanie pierwsze k.p.c.</a> jest strona, nie można więc zarzucać sądowi naruszenia tego przepisu. Z kolei pozwany nie twierdzi, że sąd powinien z urzędu przeprowadzić dowód istotny dla rozstrzygnięcia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232;art. 232 zd. 2)">art.232 zdanie drugie k.p.c.</a>) Z kolei dowody dołączone do apelacji oraz twierdzenia w tym zakresie zostały pominięte na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 381)">art.381</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 368;art. 368 § 1(2))">art.368 § 1^{<!-- -->2} k.p.c.</a> Argumentem za przedstawieniem dowodów na tym etapie nie może być bowiem jedynie niekorzystne dla apelującego stanowisko sądu I instancji zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Jasne jest, że wydruki z KRS oraz CEiIDG mogły zostać przedłożone w I instancji i to na etapie odpowiedzi na pozew.</p> <p>Apelacja jest bezzasadna i jako taka podlegała oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 k.p.c.</a> Dotyczy to także rozstrzygnięcia o kosztach procesu, bowiem bezzasadność apelacji skutkuje brakiem możliwości modyfikacji proporcji wygranej do przegranej. Sąd Rejonowy wyliczył ja prawidłowo.</p> <p>Kosztami procesu w instancji odwoławczej został obciążony pozwany, bo przegrał w całości, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 1(1);art. 98 § 3)">art.98 § 1, 1^{<!-- -->1} i 3 k.p.c.</a> Wynagrodzenie radcy prawnego pozwanego wynosi 135 zł i wynika z § 2 pkt 2) i § 10 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) tj. z dnia 3 stycznia 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 265).</p> <p>Marcin Miczke</p> </div>