I ACz 1113/12

<p>Sygn. akt I ACz 1113/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 3 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie - Wydział I Cywilny</p> <p>w następującym składzie:<br/>Przewodniczący <span class="underline"> <!-- -->SSA Paweł Rygiel</span> </p> <p>Sędziowie SA Maria Kus Trybek</p> <p>SA Jerzy Bess</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 października 2012 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...)</span> <span class="anon-block">J. R.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span> w <span class="anon-block">M.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Gminie <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia od postanowienia zawartego w pkt. I wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt I ACa 468/12 w przedmiocie kosztów procesu</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie.</strong> </p> <p>Sygn. akt I ACz 1113/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 25 maja 2012 r. w pkt. I Sąd Apelacyjny w Krakowie zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I ten sposób, że i w tym zakresie powództwo oddalił i zasądził od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 4956,10 zł (cztery tysiące dziewięćset pięćdziesiąt sześć złotych dziesięć groszy) tytułem kosztów procesu oraz w punkcie III w ten sposób, że nakazał ściągnąć od strony powodowej na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Kielcach kwotę 965,86zł (dziewięćset sześćdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt sześć groszy) i wyeliminował punkt IV zaskarżonego wyroku.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że postawą orzeczenia w przedmiocie kosztów był <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> zasądzając koszty należne stronie pozwanej za obie instancje. W orzeczeniu tym Sąd uwzględnił też stosownie do zapisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> treść zawartej pomiędzy stronami w postępowaniu pierwszoinstancyjnym ugody obejmującej część zgłoszonych w pozwie roszczeń oraz zasądził od strony powodowej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Kielcach kwotę 965,86 zł tytułem nieuiszczonych kosztów procesu przed sądem I instancji.</p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie</strong> na postanowienie złożyła strona pozwana i zaskarżając orzeczenie Sądu Apelacyjnego w części w jakiej rozstrzygnął on o kosztach procesu wniósł o jego zmianę i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 24956,10 zł. Zdaniem skarżącego Sąd wadliwie zastosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 par. 1 k.p.c.</a> i nie zasądził od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w wysokości przez niego poniesionej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu.</p> <p>Strona pozwana w zażaleniu zakwestionowała rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przed Sądem I instancji. Kwestionując rozstrzygnięcie o kosztach wskazała jako wadliwe zasądzenie kosztów w wysokości 4956,10 zł, które zostało zawarte w pkt. I wyroku Sądu Apelacyjnego. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394(2);art. 394(2) § 1)">art. 394^{<!-- -->2}§1 k.p.c.</a> zażalenie przysługuje na postanowienia sądu drugiej instancji, którego przedmiotem jest zwrot kosztów procesu, z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Nie ulega wątpliwości, iż dotychczasowa regulacja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394(1);art. 394(1) § 1;art. 394(1) § 1 pkt. 2)">art. 394^{<!-- -->1}§1 pkt. 2 k.p.c.</a> wyłączała wprost możliwość zaskarżenia kosztów procesu, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przed sądem I instancji. Stanowisko takie prezentował również Sąd Najwyższy w kontekście kosztów procesu zasądzonych na skutek zmiany rozstrzygnięcia Sądu I instancji, które pociąga za sobą zmianę rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania I instancyjnego. W postanowieniu z dnia 30 marca 2012 r. sygn. III CZ 4/12 Sąd Najwyższy stwierdził, że w sytuacji z jaką mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, gdy sąd drugiej instancji, zmieniając wyrok sądu pierwszej instancji, wyrzekł także o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego, należy przyjąć, że nie orzekał o nich po raz pierwszy. Dlatego też na postanowienie tego sądu w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach poniesionych przez strony w postępowaniu w pierwszej instancji nie przysługuje zażalenie.</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, iż również w aktualnie obowiązującym stanie prawnym brak jest podstaw do tego by stwierdzić, że stronie przysługuje środek zaskarżenia od postanowienia w przedmiocie kosztów, o których rozstrzygał Sąd I instancji. Rozstrzygnięcie takie byłoby sprzeczne z zasadą dwuinstancyjności postępowania wskazaną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 176;art. 176 ust. 1)">art. 176 ust. 1 Konstytucji</a>, która realizuje się przez możliwość zaskarżenia wyroku przez każdą ze stron. Trzeba bowiem mieć na uwadze to, że rozstrzygniecie o kosztach postępowania pierwszo instancyjnego zostało wydane przez Sąd Apelacyjny w wyniku rozpoznania środka zaskarżenia w postaci apelacji, zatem w przedmiocie tym orzeczenie wydały sądy dwóch instancji. Z tego też względu zastosowanie znajdzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394(2);art. 394(2) § 1)">art. 394^{<!-- -->2}§1 k.p.c.</a> in fine, który wyłącza spod możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcie wydane w wyniku rozpoznania przez Sąd II instancji zażalenia. Wyłączenie to bowiem rozciąga się również na wskazaną sytuację, gdy postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zostało zaskarżone w ramach apelacji.</p> <p> <strong> <!-- -->W konsekwencji, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> zażalenie podlegało odrzuceniu.</strong> </p> </div>