II AKa 278/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 278/12Sygn. akt II AKa 278/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 8 października 2012r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny <span class="anon-block">w. W.</span> II Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA – Grzegorz Salamon </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SA – Barbara Lubańska-Mazurkiewicz </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA – Anna Zdziarska (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: – st. sekr. sąd. Małgorzata Reingruber </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale prokuratora Elżbiety Kozakiewicz - Jackowskiej</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 8 października 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">M. N.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego <span class="anon-block">w. W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 13 czerwca 2012 r. sygn. akt XVIII K 80/12</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. N.</span> wyrok <br/>w ten sposób, że ustala iż metalowy pręt do kół nie stanowi przedmiotu podobnie niebezpiecznego jak broń palna czy nóż i na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> skazuje oskarżonego, a na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> w zw. z art.; 11 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 3)">§ 3 k.k.</a> wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt 1 k.k.</a> wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby; </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 § 2 k.k.</a> zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu <span class="anon-block">Z. S.</span> 600 (sześciuset) złotych w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia orzeczenia; </strong> </p> <p>4.  <strong> <!-- -->w pozostałej części utrzymuje wyrok w mocy; </strong> </p> <p>5.  <strong> <!-- -->zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">S. J.</span> z Kancelarii Adwokackiej w <span class="anon-block">W.</span> 600 (sześćset) złotych oraz <br/>23 % podatku VAT od tej kwoty tytułem wynagrodzenia za obronę pełnioną z urzędu przed Sądem Apelacyjnym; </strong> </p> <p>6.  <strong> <!-- -->kosztami postępowania za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Prokurator </strong>oskarżył <span class="anon-block">M. N.</span> o to, że:</p> <p>W dniu 2 września 2011 r. w <span class="anon-block">W.</span> , posługując się niebezpiecznym narzędziem w postaci metalowego pręta do zmiany kół, kilkukrotnie uderzył <span class="anon-block">Z. S.</span> w głowę, powodując rozstrój jego zdrowia na okres nie przekraczający 7 dni, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 600 złotych na szkodę <span class="anon-block">Z. S.</span> </p> <p>- tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2012 r. , w sprawie XVIII K 80/12 Sąd Okręgowy <span class="anon-block">w. W.</span> </strong>uznał <span class="anon-block">M. N.</span> za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> skazał go, a na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art.11 § 3 k.k.</a> przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2;art. 60 § 6;art. 60 § 6 pkt. 2)">art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.</a> i wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,</p> <p>na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69)">art. 69 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt 1 k.k.</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat,</p> <p>na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 § 2 k.k.</a> zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia wyroku pokrzywdzonemu <span class="anon-block">Z. S.</span> kwoty 600 (sześciuset) złotych,</p> <p>na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230)">art. 230 k.p.k.</a> nakazał zwrócić oskarżonemu <span class="anon-block">M. N.</span> jako zbędne dla postępowania dowody rzeczowe wymienione w wykazie nr 1/12 Drz <span class="anon-block"> (...)</span> pod pozycjami 6 – 8,</p> <p>na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44)">art. 44 k.k.</a> orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez ich pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie nr 1/12 Drz <span class="anon-block"> (...)</span> pod pozycjami 6 – 8,</p> <p>na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.</a> zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">S. J.</span> <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> lok. <span class="anon-block"> (...)</span> kwotę 900 (dziewięciuset) złotych plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu <span class="anon-block">M. N.</span>,</p> <p>na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624)">art. 624 k.p.k.</a> zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> <p> <em> <!-- -->Od wyroku apelację wywiódł </em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->prokurator</em> </strong>.</p> <p>Na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 425)">art. 425 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 444)">444 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 447;art. 447 § 2)">art. 447 § 2 k.p.k.</a> </p> <p>zaskarżył wyrok w części dotyczącej kary na niekorzyść oskarżonego <span class="anon-block">M. N.</span>.</p> <p>Powołując się na przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 2)">art. 427 § 2 k.p.k.</a> wyrokowi temu zarzucił:</p> <p>rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu <span class="anon-block">M. N.</span> w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości oraz winy, przy zastosowaniu wadliwych kryteriów wymiaru kary, wynikającą z orzeczenia zbyt niskiej kary przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2)">art. 60 § 2 k.k.</a>, a nadto z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, co powoduje, że kara ta nie spełni swej funkcji w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej i nie zaspokoi społecznego poczucia sprawiedliwości, podczas gdy właściwa ocena okoliczności mających wpływ na wymiar kary prowadzi do wniosku, że wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. N.</span> należało orzec karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności.</p> <p>Podnosząc powyższy zarzut, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 1;art. 427 § 2)">art. 427 § 1 i 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">437 § 2 k.p.k.</a> wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja okazała się niezasadna jakkolwiek doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku, z innych powodów niż wskazane we wniesionym środku odwoławczym.</strong> </p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 433;art. 433 § 1)">Art. 433 § 1 k.p.k.</a> stanowi, że Sąd odwoławczy rozpoznaje sprawę w granicach środka odwoławczego, a w zakresie szerszym o tyle, o ile ustawa to przewiduje, co oznacza, że niezależnie od granic zaskarżenia winien rozważyć poza wyznaczonymi granicami kontrolę zaskarżonego wyroku na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1)">art. 439 § 1 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 455)">art. 455 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 435)">art. 435 k.p.k.</a> </p> <p>W przedmiotowej sprawie, podczas rozpoznania apelacji prokuratora wniesionej na niekorzyść oskarżonego zaistniała konieczność zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a>, albowiem utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku byłoby rażąco niesprawiedliwe.</p> <p>Sąd Okręgowy <span class="anon-block">w. W.</span>, wyrokiem z dnia 13 czerwca 2012 r. dokonał subsumpcji zachowania <span class="anon-block">M. N.</span> pod normę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> W treści uzasadnienia tego orzeczenia zawarto jedynie stwierdzenie tego rodzaju, że „40 centymetrową łyżkę do opon, którą oskarżony kilkakrotnie uderzył w głowę <span class="anon-block">Z. S.</span> niewątpliwie należy uznać za niebezpieczne narzędzie” (k. 7). Sąd I instancji nie wskazał jednak żadnej argumentacji przemawiającej za uznaniem poglądu za słuszny. W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> ustawodawca uzależnił odpowiedzialność karną za popełnienie tegoż czynu od ustalenia, że jego sprawca posługiwał się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem. W ten sposób sformułował dyrektywę umożliwiającą ustalenie, jakie przedmioty mają cechy niebezpieczności w relacji do broni palnej lub noża, których niebezpieczeństwo wynika przede wszystkim z ich charakterystycznych właściwości, stwarzających potencjalną możliwość spowodowania przy jego wykorzystaniu poważnego uszczerbku na zdrowiu lub śmierci człowieka. Właściwości niebezpiecznego przedmiotu ocenić należy na podstawie jego wielkości, wymiarów, masy, tnących powierzchni (wyrok SN z 5.02.1999 roku, II K 231/98, OSNKW PG 1999, Nr 10 poz. 73).</p> <p>W przypadku oskarżonego przedmiotem jakim posługiwał się w trakcie dokonywania rozboju był klucz do zmiany kół, określony w komparycji wyroku jako metalowy pręt do kół. Klucz do zmiany kół użyty w sposób zgodny z jego właściwościami i przeznaczeniem ze swej istoty nie niesie niebezpieczeństwa podobnego do użycia broni palnej czy noża. Z uwagi na to, że nie zabezpieczono przedmiotowego klucza, Sąd Okręgowy nie miał możliwości bezpośredniego zetknięcia się z dowodem rzeczowym i dokonania oceny jego cech, co dodatkowo utwierdza w przekonaniu o wadliwości przyjętego rozstrzygnięcia. Pomimo, że pokrzywdzony został uderzony w głowę, to oceniając stosunkowo niewielkie obrażenia (skutkujące rozstrojem zdrowia na okres poniżej siedmiu dni) nie można też mówić o działaniu „w inny sposób bezpośrednio zagrażający życiu” jako kolejnym ze znamion kwalifikowanego typu rozboju.</p> <p>Powyższe rozważania doprowadziły do konieczności wydania orzeczenia o charakterze reformatoryjnym. Sąd odwoławczy ustalając, że metalowy pręt do kół nie stanowi niebezpiecznego przedmiotu uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> i wymierzył karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt 1 k.k.</a> wykonanie tejże kary warunkowo zawiesił na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby oraz zobowiązał na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 § 2 k.k.</a> do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego kwoty 600 złotych. W pozostałym zakresie wyrok utrzymał w mocy.</p> <p>W związku z przypisaniem oskarżonemu występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> cechującego się niższym stopniem społecznej szkodliwości niż zbrodnia rozboju określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 2;art. 280)">§ 2 art. 280 k.k.</a> część argumentów zawartych w apelacji żądającej wymierzenia kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności stała się bezprzedmiotowa. Wymierzając karę Sąd baczył by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynu oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.</p> <p>Sąd odwoławczy, podobnie jak Sąd Okręgowy uznał za okoliczność obciążającą to, że oskarżony dopuścił się przestępstwa wobec pokrzywdzonego, który darzył go zaufaniem i w dodatku w jego miejscu zamieszkania, niemniej jednak w tej sprawie zdecydowanie przeważały okoliczności łagodzące. Wypada jedynie powtórzyć za Sądem I instancji, że oskarżony nie był dotychczas karany sądownie, a w miejscu zamieszkania posiada opinię pozytywną. Przeciwnie niż autor apelacji, Sąd II instancji jest zdania, że <span class="anon-block">M. N.</span> mając 58 lat i nie wchodząc w konflikty z prawem udowodnił, ze nie jest człowiekiem zdemoralizowanym i czyn, którego się dopuścił jest czynem nagannym, ale incydentalnym w jego życiu. Nie można też pominąć faktu, że po zdarzeniu wezwał pogotowie, choć oskarżyciel publiczny pomimo treści zeznań <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> bezpodstawnie uznaje to za fakt nieudowodniony oraz, że tego samego dnia zgłosił się na Policję i dokonał samodenuncjacji, co świadczy o krytycznym stosunku do popełnionego czynu. Poza tym oskarżony przeprosił pokrzywdzonego, ten zaś oświadczył, że nie żywi do niego urazy. W przekonaniu Sądu Apelacyjnego właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu stwarzają pozytywną prognozę kryminologiczną na przyszłość, że pomimo warunkowego zawieszenia kary <span class="anon-block">M. N.</span> nie dokona ponownie przestępstwa. W tym przekonaniu dodatkowo utwierdzają dokumenty złożone w toku postępowania odwoławczego, wskazujące na to, że oskarżony zmienił sposób życia – podjął pracę oraz leczenie zmierzające do uwolnienia od uzależnienia od hazardu.</p> <p>Kwotę wynagrodzenia za obronę pełnioną z urzędu w postępowaniu odwoławczym Sąd Apelacyjny orzekł na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 ust. 1;§ 14 ust. 1 pkt. 5)">§ 14 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> – Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z póz. zmianami, natomiast o kosztach procesu orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626 § 1 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art.634 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny, w oparciu <br/>o dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> orzekł jak w wyroku.</strong> </p> </div>