V Cz 3207/12

<p>Sygn. akt V Cz 3207/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 października 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący- Sędzia SO Waldemar Beczek</p> <p>Sędziowie: SO Joanna Staszewska</p> <p>SR (del.) Joanna Machoń </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 października 2012 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">J. R.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zawezwanie do próby ugodowej</p> <p>na skutek zażalenia <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie </p> <p>z dnia 7 grudnia 2011r., sygn. akt II Co 1688/11</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od <span class="anon-block">J. R.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu opłaty od pełnomocnictwa;</p> <p>2.  oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;</p> <p>3.  oddalić wniosek <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Sygn. akt V Cz 3207/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie jedynie w nieznacznym zakresie.</p> <p>Wbrew twierdzeniom Sądu Rejonowego do niezbędnych kosztów postępowania należała opłata skarbowa od pełnomocnictwa. Konieczność jej uiszczenia została uregulowana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20062251635" title="Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej - Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz. 1635 (art. 1;art. 1 ust. 1;art. 1 ust. 1 pkt. 2)">art.1 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o opłacie skarbowej</a> (Dz.U. Nr 225, poz.1635), a z załącznika ww. ustawy wynika, iż wynosi ona 17 zł. W tych okolicznościach nie ulega wątpliwości, iż opłata skarbowa od pełnomocnictwa udzielonego pracownikowi zawezwanego do próby ugodowej Towarzystwa zalicza się do niezbędnych kosztów postępowania.</p> <p>W pozostałym zakresie zażalenie podlegało oddaleniu.</p> <p>Sąd I instancji słusznie uznał, iż nie było podstaw do zasądzenia na rzecz skarżącego kwoty 7,38 zł za notarialne poświadczenie pełnomocnictwa, bowiem nie było przeszkód, aby strona złożyła oryginał tego dokumentu.</p> <p>Niezrozumiałe jest także żądanie przez skarżącego kwoty 2.400 zł z tytułu zastępstwa procesowego, skoro nie był on reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. W tych okolicznościach nie było żadnych podstaw do stosowania przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ()">Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U. z 2002r., Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> <p>Jednocześnie, mając na uwadze, że zażalenie zostało uwzględnione w nieznacznej tylko części, Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> <em> <!-- -->a contrario</em>, oddalił wniosek skarżącego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzając, że nie można go uznać za stronę wygrywającą sprawę.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> </div>