I ACz 1737/12

<p>Sygn. akt I ACz 1737/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 10 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Marek Górecki</p> <p>SA Ewa Staniszewska</p> <p>SA Waldemar Kryślak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa: <strong> <!-- --> Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na Życie Spółki Akcyjnej w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- -->: <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt XII Nc 189/11</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> Ewa Staniszewska Marek Górecki Waldemar Kryślak </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25 sierpnia 2011 r., jako wniesiony po terminie.</p> <p>W zażaleniu na to postanowienie pozwana wniosła o jego uchylenie i zasądzenie od powódki kosztów postępowania w instancji odwoławczej, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżąca podniosła, że nakaz zapłaty został jej doręczony w dniu 1 września 2011 r., podczas gdy sprzeciw wniosła do sądu niewłaściwego w dniu 13 września 2011 r., a więc w terminie. Obowiązkiem tego sądu było niezwłoczne przekazanie pisma do sądu właściwego – zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200)">art. 200 kpc</a>. Skoro sprzeciw został przekazany do Sądu właściwego dopiero w dniu 16 września 2011 r. strona pozwana nie powinna ponosić ujemnych skutków opieszałości w działaniu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Jak wskazał Sąd Apelacyjny w postanowieniu z dnia 12 stycznia 2012 r. (uchylającym wcześniejsze postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 18 października 2011 r., odrzucające sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 25 sierpnia 2011 r.), skuteczne jest złożenie pisma procesowego bezpośrednio w sądzie właściwym, bądź też nadanie pisma pod adresem tego sądu w urzędzie pocztowym, choćby nadawcą był niewłaściwy sąd. Aktualnie - po ustaleniu przez Sąd pierwszej instancji - zgodnie z zaleceniem Sądu Apelacyjnego – sposobu i daty przekazania sprzeciwu z niewłaściwego Sądu Rejonowego w Poznaniu do właściwego Sądu Okręgowego w Poznaniu – wiadomym jest, że sprzeciw wraz z pismem przewodnim fizycznie przekazany został do Sądu Okręgowego w dniu 16 września 2011 r. Ta zatem data miarodajna jest dla oceny terminowości jego wniesienia. Nie może zatem budzić wątpliwości, że strona pozwana nie dochowała 2-tygodniowego terminu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 502;art. 502 § 1)">art. 502 § 1 kpc</a>, biegnącego od daty doręczenia jej nakazu zapłaty (w dniu 11 września 2011 r.)</p> <p>Stwierdzenie uchybienia terminu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 502;art. 502 § 1)">art. 502 § 1 kpc</a> – obligowało Sąd do zastosowania rygoru odrzucenia sprzeciwu, przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 1)">art. 504 § 1 kpc</a>.</p> <p>Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200)">art. 200 kpc</a>, który dotyczy przekazania sprawy w przypadku, gdy nie została ona skierowana do sądu właściwego. Nie normuje on sytuacji przekazania pism procesowych wniesionych do sądu niewłaściwego, gdy sprawa już zawisła przed innym sądem. Poza tym z przepisu tego nie wynika obowiązek „niezwłocznego” przekazania sprawy sądowi właściwemu.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> oddalił zażalenie.</p> <p> Ewa Staniszewska Marek Górecki Waldemar Kryślak </p> </div>