III AUz 77/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUz 77/12 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 10 października 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Roman Skrzypek</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Janina Czyż</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Ewa Madera (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->10 października 2012 r.</strong> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. B.</span> i <span class="anon-block">G. D.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o ustalenie podstawy wymiaru składek </strong> </p> <p>na skutek <strong> <!-- -->zażalenia wnioskodawcy <span class="anon-block">G. D.</span> </strong> </p> <p>od postanowienia <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2012 r. sygn.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->ak</strong>t <strong> <!-- -->IV U 1774/10 oddalającego wniosek wnioskodawcy o przywrócenie terminu </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->do złożenia apelacji od wyroku tego Sądu z dnia 20 grudnia 2011 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->p o s t a n a w i a:</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->odrzucić zażalenie.</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z 30 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie w pierwszej kolejności oddalił wniosek <span class="anon-block">G. D.</span> o przywrócenie terminu do złożenia apelacji od wyroku tego Sądu z 20 grudnia 2011r., a dalej wniesioną przez niego apelację odrzucił. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, iż brak wiedzy wnioskodawcy o zapadłym w dniu 20 grudnia 2011 r. wyroku nie stanowi przesłanki uzasadniającej przywrócenie terminu do złożenia apelacji. Stąd też</p> <p>złożony przez niego po terminie środek odwoławczy, jako spóźniony, należało</p> <p>odrzucić.</p> <p>Zażaleniem z dnia 6 sierpnia 2012 r. <span class="anon-block">G. D.</span> zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2012 r. odmawiające przywrócenia</p> <p>mu terminu do wniesienia apelacji. W jego uzasadnieniu wskazał na argumentację podniesioną we wniosku o przywróceniu terminu do wniesienia apelacji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Dokonując wstępnej kontroli wniesionego przez wnioskodawcę środka zaskarżenia Sąd Apelacyjny stwierdził, iż jest on niedopuszczalny (nieprzewidziany aktualnie obowiązującymi przepisami) i jako taki podlega odrzuceniu na podstawie</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> <p>Zauważyć przyjdzie, że postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 30 lipca</p> <p>2012r. zawiera w swej treści dwa rozstrzygnięcia tj. postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia apelacji (pkt. I), jak również postanowienie o odrzuceniu apelacji (pkt.II), spośród których jedynie to o odrzuceniu wniesionego</p> <p>środka odwoławczego (apelacji) jest zaskarżalne zażaleniem.</p> <p>Treść wniesionego zażalenia nie budzi wątpliwości, iż <span class="anon-block">G. D.</span> skarży jedynie pkt. I postanowienia Sądu I instancji z dnia 30 lipca 2012 r. Tymczasem postanowienie to (o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia apelacji), o czym mowa wyżej, jako niezaskarżalne mogłoby być poddane kontroli tutejszego Sądu jedynie na wniosek strony zawarty w zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu</p> <p>apelacji, a więc w zażaleniu na postanowienie zawarte w pkt. II postanowienia Sądu</p> <p>Okręgowego z dnia 30 lipca 2012 r. – którego wnioskodawca w niniejszej sprawie nie zaskarżył. Stosownie bowiem do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 kpc</a> postanowienie takie, jako niekończące postępowanie w sprawie, ale mające wpływ na wydanie orzeczenia kończącego postanowienie w sprawie i zaskarżonego (np. postanowienia o odrzuceniu apelacji) może poddane zostać kontroli przez sąd drugiej instancji.</p> <p>O powyższym skarżący powinien zostać pouczony na piśmie przez Sąd Okręgowy, a treść tego pouczenia winna zostać mu doręczona wraz z oznaczonym postanowieniem. Zauważyć należy, że w aktach sprawy nie została zachowana treść skierowanego do wnioskodawcy pouczenia o przysługującym mu środku zaskarżenia na wskazane orzeczenie, stąd też tutejszy Sąd nie może skontrolować jego prawidłowości. Podkreślić w tym miejscu jednak należy, że nawet błędne pouczenie</p> <p>o przysługującym środku zaskarżenia, w sytuacji gdy środek taki nie jest prawem przewidziany, nie może skutkować otwarciem terminu do wniesienia środka odwoławczego. Błędne lub nieprecyzyjne pouczenie może jednak stanowić podstawę do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego</p> <p>– w niniejszym postępowaniu może stanowić podstawę do wniesienia przez wnioskodawcę zażalenia na orzeczenie o odrzuceniu apelacji zawarte w pkt. II postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 30 lipca 2012 r. W sytuacji zaś wniesienia takiego zażalenia (wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia), o</p> <p>ile wnioskodawca podniesie zarzuty przeciwko rozstrzygnięciu zawartemu w pkt I</p> <p>tego postanowienia tj. przeciwko rozstrzygnięciu o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia apelacji - a więc te wyartykułowane w treści zażalenia inicjującego</p> <p>aktualnie prowadzone postępowanie – również i to rozstrzygnięcie Sądu</p> <p>Okręgowego poddane zostanie kontroli przez tutejszy Sąd, o ile spełnione zostaną warunki formalne do jego rozpatrzenia.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2</a> </p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> orzeczono jak w sentencji.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Zarządzenie :</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->1/. <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> </div>