III AUa 545/12

<p>Sygn.akt III AUa 545/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 października 2012r.</p> <p>Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku,</p> <p>III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący : SSA Władysława Prusator-Kałużna (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie : SA Barbara Orechwa-Zawadzka</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->: SO del. Marek Szymanowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant : Barbara Chilimoniuk</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 r. w Białymstoku</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z wniosku <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>świadczenie przedemerytalne</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wnioskodawcy <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 21 marca 2012 r. sygn. akt V U 289/12</p> <p>I.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 3 lutego 2012r. i przyznaje <span class="anon-block">J. K.</span> prawo do świadczenia przedemerytalnego poczynając od dnia 22 grudnia 2011r. </em> </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do przyznania świadczenia. </em> </strong> </p> <p>Sygn. akt III AUa 545/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> decyzją z dnia 3 lutego 2012 roku, wydaną na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 ()">ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku <br/>o świadczeniach przedemerytalnych</a> (Dz. U. z 2004 roku, Nr 120, poz. 1252 ze zm.), odmówił <span class="anon-block">J. K.</span> prawa do świadczenia przedemerytalnego. Organ rentowy stwierdził, że nie spełnia on warunku określonego w art. 2 ust. 1 pkt 5 w/w ustawy, ponieważ stosunek pracy nie został rozwiązany zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 ()">ustawy z dnia 13 marca 2003 roku <br/>o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a> (Dz. U. z 2003 roku, Nr 90, poz. 844 ze zm.).</p> <p> <span class="anon-block">J. K.</span> w odwołaniu od powyższej decyzji domagał się przyznania prawa <br/>do dochodzonego świadczenia. Podniósł, że przyczyną rozwiązania stosunku pracy była likwidacja stanowiska pracy, na którym był zatrudniony.</p> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku po rozpoznaniu powyższego odwołania, wyrokiem z dnia 21 marca 2012 roku oddalił odwołanie. Sąd <br/>I instancji wskazał, iż odwołujący ubiega się o świadczenie przedemerytalne na podstawie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 5;art. 2 ust. 3)">art. 2 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych</a> (Dz. U. z 2004 roku, Nr 120, poz. 1252 ze zm.). Okolicznością sporną było to, czy sposób rozwiązania z nim umowy o pracę odpowiada sposobowi określonemu <br/>w w/w przepisie. Sąd Okręgowy ustalił, że w okresie poprzedzającym wystąpienie <br/>z wnioskiem o dochodzone świadczenie <span class="anon-block">J. K.</span> był zatrudniony w <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span>. Jak wynika ze świadectwa pracy z dnia 3 czerwca 2011 roku umowa o pracę została rozwiązana za wypowiedzeniem z powodu likwidacji stanowiska pracy. Sąd I instancji podzielił stanowisko organu rentowego wyrażone w zaskarżonej decyzji z dnia 3 lutego 2012 roku, iż umowa o pracę z odwołującym nie została rozwiązana zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 ()">ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a> (Dz. U. z 2003 roku, Nr 90, poz. 844 ze zm.). Wskazał, że zarówno z wyjaśnień odwołującego <span class="anon-block">J. K.</span>, jak również oświadczenia prezesa zarządu spółki <span class="anon-block">W. D.</span>, wynikało, że sytuacja ekonomiczna pracodawcy jest dobra, zaś likwidacja stanowiska pracy odwołującego była spowodowana reorganizacją procesu produkcyjnego <br/>i stanowisk pracy. Z powyższych względów uznał, że <span class="anon-block">J. K.</span> nie spełnia określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 5;art. 2 ust. 3)">art. 2 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych</a> warunków do przyznania dochodzonego świadczenia. Mając powyższe <br/>na uwadze Sąd Okręgowy jak w sentencji wyroku orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> </p> <p> <span class="anon-block">J. K.</span> zaskarżył powyższy wyrok w całości domagając się jego uchylenia <br/>i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 27 września 2012 roku odwołujący zmodyfikował żądanie apelacji, domagając się zmiany zaskarżonego wyroku i przyznania prawa <br/>do świadczenia przedemerytalnego, ewentualnie zaś jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania (k. 51).</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</p> <p>Apelacja jest zasadna.</p> <p>Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które Sąd Apelacyjny podziela i przyjmuje za własne. Sąd Okręgowy dokonał jednak błędnej wykładni <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 5)">art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych</a> (Dz. U. <br/>z 2004 roku, Nr 120, poz. 1252 ze zm.).</p> <p>Stosownie do treści art. 2 ust. 1 pkt 5 w/w ustawy prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, <br/>w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn.</p> <p>Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 29)">art. 2 ust. 1 pkt 29 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z 2004 roku, Nr 99, poz. 1001 ze zm.) jako przyczyny dotyczące zakładu pracy należy rozumieć:</p> <p>a)rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">ustawy <br/>z dnia 26 czerwca 1974 roku - Kodeks pracy</a>, w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż <br/>20 pracowników,</p> <p>b)rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych,</p> <p>c)wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę <br/>i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy.</p> <p>Sąd I instancji błędnie przyjął, że sposób rozwiązania umowy pracę odpowiada sposobowi wskazanemu w art. 2 ust. 1 pkt 5 w/w ustawy wyłącznie, jeżeli rozwiązanie <br/>to nastąpiło na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. z 2003 roku, Nr 90, poz. 844 ze zm.).</p> <p>Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 29)">art. 2 ust. 1 pkt 29 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a>, do której odsyła <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 5)">art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia <br/>30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych</a>, stosunek pracy uważa się <br/>za rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy, m.in. kiedy miała miejsce likwidacja stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 29;art. 2 ust. 1 pkt. 29 lit. c)">art. 2 ust. 1 pkt 29 lit c ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a>). Wskazać przy tym należy, że w powyższym przepisie przyczyny likwidacji stanowiska pracy zostały wskazane alternatywnie, <br/>tj. wystąpienie jednej z przyczyn powoduje, iż spełniony jest warunek rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Stąd okoliczność, że likwidacja stanowiska pracy nie nastąpiła z przyczyn ekonomicznych (jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie), nie skutkuje niemożnością wyczerpania dyspozycji przepisu art. 2 ust. 1 pkt 29 lit c w/w ustawy.</p> <p>Jak wynika z prawidłowych ustaleń dokonanych przez Sąd Okręgowy, przyczyną wypowiedzenia <span class="anon-block">J. K.</span> umowy o pracę była likwidacja stanowiska pracy spowodowana reorganizacją procesu produkcyjnego i stanowisk pracy.</p> <p>Z powyższych względów należy uznać, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło <br/>w sposób określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 5)">art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 29)">art. 2 ust. 1 pkt 29 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku <br/>o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (likwidacja stanowiska pracy z przyczyn organizacyjnych, produkcyjnych bądź technologicznych).</p> <p>Bez znaczenia dla prawa odwołującego do dochodzonego świadczenia pozostaje okoliczność, czy rozwiązanie stosunku pracy odpowiada również warunkowi wskazanemu <br/>w 2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (ust. 1;ust. 1 pkt. 29;ust. 1 pkt. 29 lit. a)">ust. 1 pkt 29 lit a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia <br/>i instytucjach rynku pracy</a>, tj. czy nastąpiło ono z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 ()">ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a>, skoro spełniony jest warunek określony w art. 2 ust. 1 pkt 29 lit c w/w ustawy. Dlatego też nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy toczące się równolegle przez Sądem Rejonowym w Białymstoku postępowanie o sprostowanie świadectwa pracy.</p> <p>Należało więc uznać, iż odwołujący spełnia określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 5;art. 2 ust. 3)">art. 2 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych</a> warunki <br/>do przyznania dochodzonego świadczenia. Stosownie do treści art. 7 ust. 1 w/w ustawy prawo do świadczenia przedemerytalnego przyznano od dnia następnego po dniu złożenia wniosku, zatem od dnia 22 grudnia 2011 roku.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego, organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności <br/>za nieustalenie ostatniej okoliczności w sprawie niezbędnej do przyznania świadczenia.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt I sentencji wyroku <br/>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a>, zaś jak w pkt II sentencji wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 118;art. 118 ust. 1 a)">art. 118 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.).</p> <p>A.K.</p> </div>