III AUa 279/12

<p>Sygn. akt III AUa 279/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 października 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach</strong> III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Krystyna Merker (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA Małgorzata Woźnowska-Gallos</p> <p>SSA Krystyna Budzianowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Aneta Szafruga</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012r. w Katowicach</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">A. S. (1)</span> (<span class="anon-block">A. S. (1)</span> )</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>o emeryturę górniczą</p> <p>na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach</p> <p>z dnia 23 listopada 2011r. sygn. akt VIII U 1407/11</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p>/-/ SSA M. Woźnowska-Gallos /-/ SSA K. Merker /-/ SSA K. Budzianowska </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUa 279/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 13 czerwca 2011 r. w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu <span class="anon-block">A. S. (1)</span> prawo do emerytury górniczej, poczynając od dnia 1 kwietnia 2011r.</p> <p>Sąd Okręgowy rozpoznając odwołanie ustalił, że ubezpieczony <span class="anon-block">A. S. (1)</span> wystąpił <br/>z ponownym wnioskiem w dniu 26.04.2011r. o emeryturę górniczą. Ubezpieczony podniósł, że po oddaleniu przez Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 2 grudnia 2010r sygn. akt. VIII U 422/10 odwołania od decyzji z dnia 27 stycznia 2010r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do emerytury górniczej, przepracował dalszy okres i uzyskał już okres pracy górniczej ponad 25 lat.</p> <p>Sąd Okręgowy wskazał rozpoznając sprawę, że pomiędzy stronami okolicznościami bezspornymi w świetle treści dokumentów znajdujących się w aktach rentowych, osobowych i treści odwołania i odpowiedzi ZUS na odwołanie są:</p> <p>- że skarżący ukończył wiek emerytalny 50 lat w dniu <span class="anon-block">(...)</span> roku,</p> <p>- że będąc członkiem OFE <span class="anon-block"> (...)</span> złożył on wniosek za pośrednictwem ZUS <br/> o przekazaniu jego środków zgromadzonych na rachunek na dochody budżetu Państwa,</p> <p>- że kontynuuje on pracę u dotychczasowego pracodawcy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <br/> w <span class="anon-block">K.</span> od 23.03.1980 roku do nadal.</p> <p>Okolicznościami spornymi pomiędzy stronami pozostało nadal czy odwołujący wykonywał pracę górnika w latach 1980-2011 w okresach wymienionych w świadectwie pracy górniczej z 9.05.2011 roku (k.89 akt ZUS) na ogólną ilość do dnia 13.06.2011 roku (data zaskarżonej decyzji) 25 lat 4 miesiące i 21 dni (zestawienie k.75 akt ZUS) oraz czy <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K.</span> miał charakter przedsiębiorstwa robót górniczych wykonywanych na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> kopalń węgla <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> było w latach 1980-2011 do nadal przedsiębiorstwem wykonującym roboty górnicze na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> kopalni węgla <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> w rozumieniu art.5 ust.1 pkt 4 ustawy z 2.02.1983 r. Zeg. w brzmieniu nadanym art.1 lit.a noweli z 30.06.1994r. (Dz.U. Nr 84, poz.385), jak również art.36 ust.1 pkt 4 ustawy emerytalnej z 17.12.1998 roku aktualnie art.50c ust.1 pkt 4 tej ustawy (Dz.U. Nr 153, poz.1227 z 2009r.).</p> <p>Sąd Okręgowy powołał się na zeznania świadków <span class="anon-block">W. O.</span> i <span class="anon-block">A. S. (2)</span> przesłuchanych w poprzedniej sprawie Sądu Okręgowego w Gliwicach o sygn. VIII U 422/10 i ubezpieczonego oraz zaświadczenie zakładu pracy z 30.12.2009r. oraz zaświadczenie zakładu pracy i świadectwo pracy górniczej z dnia 09.05.2011r. (k. 88-89 akt ZUS).</p> <p>Sąd ustalił, że ubezpieczony w okresach wynikających ze świadectwa pracy górniczej z dnia 9 maja 2011r. wykonywał stale przez wszystkie dniówki robocze i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę na wyrobisku <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Kopalni (...)</span> na stanowisku pomocnika wiertacza przy robotach górniczych związanych z wierceniem studni odwadniających i złożowych w bezpośredniej bliskości pracy koparek podstawowych <br/>i zwałowarek złożowych.</p> <p>Zdaniem Sądu za wiarygodnością zeznań świadków przemawiają następujące okoliczności: świadek <span class="anon-block">W. O.</span> i <span class="anon-block">A. S. (2)</span>, jako wiertacz i jego pomocnik należeli w latach 1980-2010 do najbliższych pracowników stale pracujących z odwołującym w jednej brygadzie wiertniczej na KWB <span class="anon-block">(...)</span>. Z tych powodów charakter pracy górniczej odwołującego przy górniczych robotach wiertniczych jest bardzo dobrze znany powyższym świadkom.</p> <p>Ponadto zakład pracy potwierdził fakt wykonywania przez skarżącego pracy górniczej <br/>w tychże okresach w stosownym świadectwie wykonywania pracy górniczej z 29.03.2011 roku i 9.05.2011 roku (k.83 i k.89 akt ZUS) i w szczegółowej charakterystyce zawodowej (k.11 akt VIII U 422/10).</p> <p>Sąd, za wyrażeniem zgody obydwu stron, oparł się na treści zeznań świadków <br/> <span class="anon-block">W. O.</span> i <span class="anon-block">A. S. (2)</span> przesłuchanych w charakterze pomocy prawnej w poprzedniej sprawie o sygn. VIII U 422/10 mając na uwadze, że żadna ze stron nie wniosła o powtórzenie tego dowodu.</p> <p>Sąd miał również na uwadze fakt, że rodzaj wykonywanej przez ubezpieczonego pracy górniczej na stanowisku pomocnika wiertacza przy robotach górniczych na wykopie węgla KWB <span class="anon-block">(...)</span> znajduje potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach osobowych, jak umowa o pracę, angaże w dokumentach znajdujących się w poprzedniej sprawie tutejszego Sądu o sygn. VIII U 422/10, jak szczegółowa charakterystyka zawodowa stanowiska skarżącego za lata 1980-2010, zakres czynności służbowych (k.10-11 tychże akt) w treści świadectw pracy znajdujących się w aktach rentowych (k.17,25-33, 47, 83, 88, 89), <br/>w których znajduje się nazwa stanowiska zajmowanego przez skarżącego w latach 1980-2010 i rodzaj wykonywanych obowiązków pracowniczych pozostają z sobą w pełnej zgodności.</p> <p>Z tych przyczyn Sąd mając na uwadze, że sporne okoliczności zostały już dostatecznie wyjaśnione w sprawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 2)">art.217 § 2 k.p.c.</a> wyraził zgodę na pominięcie przesłuchania nowych świadków <span class="anon-block">R. T.</span> i <span class="anon-block">M. W.</span> na rodzaj pracy górniczej wykonywanej przez skarżącego w latach 1980-2011.</p> <p>Z tych przyczyn szczegółowo opisanych wyżej Sąd ustalił, że ubezpieczony w następujących okresach szczegółowo wymienionych niżej wykonywał prace górnicze w rozumieniu art.50c ust.1 pkt 4 ustawy emerytalnej z 17.12.1998 roku oraz poz.29 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 23.12.1994 roku (Dz.U. Nr 2, poz.8) na stanowisku pomocnika wiertacza na <span class="anon-block">(...)</span> węgla <span class="anon-block">(...)</span> KWB <span class="anon-block">(...)</span>:</p> <p>od dnia 21.03.1980 roku do dnia 31.12.1982 roku,</p> <p>od dnia 01.08.1984 roku do dnia 03.09.1985 roku,</p> <p>od dnia 25.09.1985 roku do dnia 01.05.1986 roku,</p> <p>od dnia 01.06.1986 roku do dnia 22.08.1988 roku,</p> <p>od dnia 01.02.1990 roku do dnia 04.09.1990 roku,</p> <p>od dnia 01.01.1991 roku do dnia 04.10.1992 roku,</p> <p>od dnia 27.01.1993 roku do dnia 02.09.1993 roku,</p> <p>od dnia 23.02.1994 roku do dnia 30.09.1995 roku,</p> <p>od dnia 01.11.1995 roku do dnia 08.01.1996 roku,</p> <p>od dnia 24.01.1996 roku do dnia 11.09.1996 roku,</p> <p>od dnia 02.10.1996 roku do dnia 07.01.1997 roku,</p> <p>od dnia 28.01.1997 roku do dnia 12.08.1997 roku,</p> <p>od dnia 01.10.1997 roku do dnia 09.12.1997 roku,</p> <p>od dnia 21.01.1998 roku do dnia 03.03.1998 roku,</p> <p>od dnia 25.03.1998 roku do dnia 31.07.1998 roku,</p> <p>od dnia 02.09.1998 roku do dnia 24.02.1999 roku,</p> <p>od dnia 17.03.1999 roku do dnia 15.06.1999 roku,</p> <p>od dnia 07.07.1999 roku do dnia 30.11.1999 roku,</p> <p>od dnia 19.01.2000 roku do dnia 31.01.2004 roku,</p> <p>od dnia 07.07.2004 roku do dnia 31.01.2008 roku,</p> <p>od dnia 16.04.2008 roku do nadal.</p> <p>Powyższy okres pracy daje odwołującemu łączny okres pracy górniczej, wynoszący na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego 50 lat, na dzień 27.01.2010 roku daty wydania decyzji <br/>w poprzedniej sprawie tutejszego Sądu o sygn. VIII U 422/10 wynoszący łącznie 24 lat <br/>1 miesiąc i 3 dni oraz na dzień 13.06.2011 roku łączny okres pracy górniczej wynoszący <br/>25 lat 5 miesięcy i 21 dni.</p> <p>Dlatego Sąd Okręgowy na mocy art. 50a i 129 ustawy o emeryturach i rentach z FUS zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 13 czerwca 2011 r. <br/>w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu <span class="anon-block">A. S. (1)</span> prawo do emerytury górniczej, poczynając od dnia 1 kwietnia 2011r.</p> <p>Od powyższego wyroku apelację wniósł organ rentowy i zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 50 c;art. 50 c ust. 1)">art.50c ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach <br/>i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> poprzez bezzasadne uznanie, że ubezpieczony w okresie od 23.03.1980 roku świadczył pracę górniczą, podczas gdy ze zgromadzonego <br/>w sprawie materiału wynika, że wykonywał czynności geologiczne, co do których nie istnieje podstawa prawna pozwalająca na zaliczenie ich do pracy górniczej.</p> <p>Organ rentowy wnosił o zmianę wyroku i oddalenie odwołania.</p> <p>Organ rentowy zarzucił, że ubezpieczony nie świadczył pracy górniczej i powołując się na definicję pracy górniczej zawartej w art. 50c ust. 1 ustawy wskazał, ze definicja ta nie obejmuje prac geologicznych.</p> <p>Stan taki obowiązuje od czasu nowelizacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 36;art. 36 pkt. 11)">art.36 pkt 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku <br/>o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, który został uchylony przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051641365" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - Dz. U. z 2005 r. Nr 164, poz. 1365 (art. 1;art. 1 pkt. 2)">art.1 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku</a> (Dz.U.05.167.1397) zmieniającej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawę z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> z dniem 1 stycznia 2007 roku. Od tego dnia ustała możliwość uznawania za pracę górniczą pracy <br/>w przedsiębiorstwach geologicznych i to nawet, jeżeli zatrudnienie było wykonywane bezpośrednio przy pomiarach z zakresu miernictwa górniczego, geologii i hydrologii, nawet jeżeli praca świadczona była pod ziemią.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznając apelację zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń <br/>i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie, przedstawiając logiczną argumentację prawną. Sąd Apelacyjny akceptuje w całości zarówno ustalenia faktyczne, jak i rozważania prawne poczynione przez Sąd I instancji, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 października 1998 r., II CKN 923/97, OSNC 1999/3/60).</p> <p>W szczególności słuszne jest stanowisko Sądu Okręgowego, że ubezpieczony spełnia wszystkie warunki do przyznania emerytury górniczej wynikające z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 50 a)">art.50a ustawy <br/>z dnia 17 grudnia o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t.j. Dz. U. <br/>z 2009 Nr 153, poz.1227).</p> <p>Ubezpieczony, jak to prawidłowo ustalił Sąd Okręgowy na podstawie zebranego materiału dowodowego w spornych okresach wykazanych w świadectwie wykonywania pracy górniczej z dnia 9 maja 2011r. wystawionym przez <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...) S.A</span> w <span class="anon-block">K.</span>, wykonywał pracę na stanowisku pomocnika wiertacza, o której mowa <br/>w punkcie 29 Załącznika Nr 2 do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19950020008" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994 r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty - Dz. U. z 1995 r. Nr 2, poz. 8 ()">rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia <br/>23 grudnia 1994r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty</a> (Dz. U. z 1995r., nr 2, poz.8).</p> <p>Wbrew zarzutom organu rentowego Sąd Okręgowy zaliczając ubezpieczonemu do stażu pracy górniczej okresy wykazane w zaświadczeniu nie dopuścił się naruszenia przepisu <br/>art. 50c ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p>Zgodnie z tym przepisem za pracę górniczą uważa się zatrudnienie na odkrywce w kopalniach siarki i węgla brunatnego przy ręcznym lub zmechanizowanym urabianiu, ładowaniu oraz przewozie nadkładu i złoża, przy pomiarach w zakresie miernictwa górniczego oraz przy bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń wydobywczych, a także w kopalniach otworowych siarki oraz w przedsiębiorstwach i innych podmiotach wykonujących roboty górnicze dla kopalń siarki i węgla brunatnego, na stanowiskach określonych w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, <br/>w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki i ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa.</p> <p>Błędnie zarzuca organ rentowy, że ubezpieczony w całym spornym okresie nie wykonywał pracy górniczej.</p> <p>Prawidłowo ustalił Sąd Okręgowy, co wynikało z ujawnionych przez Sąd Okręgowy dowodów ze sprawy o sygn. akt VIII U 2120/08 Sądu Okręgowego w Gliwicach, <br/>tj. z zatwierdzenia Okręgowego Urzędu <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 30.06.1977r. i z dnia 14.05.1985r. dla <span class="anon-block">J. K.</span> pracownika <span class="anon-block"> (...)</span> oraz z dnia 14.08.1979r. dla świadka <span class="anon-block">J. R.</span> pracującego w <span class="anon-block"> (...)</span> jako kierownik Oddziału Robót Wiertniczych w KWB <span class="anon-block">(...)</span> od 1981r. - <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...)</span> już przed datą 30.10.1985r. było zaliczane do zakładów górniczych.</p> <p>Również, KWB <span class="anon-block">(...)</span> w piśmie z dnia 17.12.2009r. k.104-105 akt w/w sprawy stwierdziła, że <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19530290113" title="Dekret z dnia 6 maja 1953 r. - Prawo Górnicze - Dz. U. z 1953 r. Nr 29, poz. 113 ()">dekretu z dnia 6 maja 1953r.- prawo górnicze</a> było przedsiębiorstwem górniczym.</p> <p>Z pisma <span class="anon-block"> (...) SA</span> z dnia 07.06.2011 (k. 94-95 akt rent) wynika ponadto, <br/>że przedsiębiorstwo odwiercało i nadal odwierca studnie odwodnieniowe wielkośrednicowe dla KWB <span class="anon-block">(...)</span> w celu odwodnienia złoża, umożliwiając Kopalni eksploatację węgla <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Przedsiębiorstwo wykonywało powierzone czynności robót górniczych jako zakład górniczy a następnie po zmianie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 ()">prawa geologicznego i górniczego</a> jako przedsiębiorstwo wykonujące roboty górnicze dla kopalni węgla <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Natomiast ze znajdującego się w aktach niniejszej sprawy pisma KWB <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 24.08.2011r. (k. 11a.s.) wynika, że <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">K.</span> w latach 1980-2011 wykonywało roboty górnicze na rzecz Zakładu Górniczego KWB <span class="anon-block">(...)</span>, które polegały na wykonywaniu robót wiertniczych.</p> <p>Gdyby jednak nawet wymienione przedsiębiorstwo nie posiadało statusu zakładu górniczego, to i tak o ewentualnym uznaniu za pracę górniczą pracy wykonywanej w tym przedsiębiorstwie przez ubezpieczonego decydowałoby - ze względu na miejsce jej wykonywania - to, czy wykonywał on pracę na stanowisku, na którym zatrudnienie uważa się za pracę górniczą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 1998r., II UK 531/97, OSNP 1999 nr 5, poz. 188).</p> <p>Zatem podnoszony w apelacji organu rentowego zarzut, że skoro ubezpieczony był pracownikiem przedsiębiorstwa hydrogeologicznego to musiał wykonywać prace hydrogeologiczne a nie prace górnicze jest nie trafny.</p> <p>Fakt, iż ubezpieczony będąc zatrudniony na stanowisku pomocnika wiertacza uczestniczył stale w wykonywaniu prac górniczych potwierdzili świadkowie <span class="anon-block">W. O.</span> i <span class="anon-block">A. S. (2)</span> zeznający w drodze pomocy prawnej sprawie VIIIU 422/10.</p> <p>Ubezpieczony jako pomocnik wiertacza wykonywał w pełnym wymiarze prace związane <br/>z wierceniem studni odwadniających i złożowych na <span class="anon-block">(...)</span> w bezpośredniej bliskości pracy koparek podstawowych i zwałowarek złożowych a więc wykonywał roboty górnicze.</p> <p>Również w ocenie Sądu Apelacyjnego zeznania tych świadków należało uznać <br/>za wiarygodne, jeśli zważyć na ich zdecydowany, logiczny i spójny charakter oraz wzajemną zgodność.</p> <p>Prace te, jako odpowiadające kryteriom określonym w art. 50c ust.1 pkt 4 ustawy <br/>o emeryturach i rentach z FUS, zostały z kolei wymienione w załączniku nr 2 do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19950020008" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994 r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty - Dz. U. z 1995 r. Nr 2, poz. 8 ()">rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty</a> (Dz. U. z 1995r. nr 2, poz. 8) pod poz. 29 obejmującą wiertacza na <span class="anon-block">(...)</span> i jego pomocnika (w kopalniach węgla <span class="anon-block">(...)</span> oraz w przedsiębiorstwach i innych podmiotach wykonujących roboty górnicze dla tych kopalń - § 2 rozporządzenia).</p> <p>Należy podkreślić, że ubezpieczony jako pomocnik wiertacza wykonujący takie same prace na <span class="anon-block">(...)</span> w kopalni węgla <span class="anon-block">(...)</span> jak pracownik tej kopalni nie może być w gorszej sytuacji - gdy chodzi o ocenę prawa do górniczej emerytury tylko dlatego, że był pracownikiem przedsiębiorstwa hydrogeologicznego.</p> <p>Dlatego też decydujące znaczenie miała ocena, że praca ubezpieczonego wykonywana na stanowisku pomocnika wiertacza jest pracą górniczą.</p> <p>Okres pracy górniczej ubezpieczonego na dzień złożenia wniosku po przepracowaniu dalszego okresu po oddaleniu odwołania w sprawie sygn. VIII U 422/10 wynosi ponad 25 lat i nie jest sporny między stronami. Wyliczenie Sądu Okręgowego podane szczegółowo <br/>w uzasadnieniu zostało dokonane w oparciu o zestawienie sporządzone przez organ rentowy w sprawie VIII U 422/10.</p> <p>Reasumując, zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy nie dopuścił się naruszenia przepisów przyznając ubezpieczonemu prawo do emerytury górniczej zgodnie z art. 50a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS, gdyż ubezpieczony jako pomocnik wiertacza wykonywał pracę, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 ustawy o emeryturach <br/>i rentach z FUS.</p> <p>Mając powyższe na uwadze na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> należało orzec jak w sentencji.</p> <p>/-/ SSA M. Woźnowska-Gallos /-/ SSA K. Merker /-/ SSA K. Budzianowska </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>JM</p> </div>