I ACz 921/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 921/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 października 2012r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący: SSA Barbara Owczarek</p> <p>Sędziowie: SA Lucyna Świderska - Pilis</p> <p>SA Elżbieta Karpeta (spr)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. K.</span>, <span class="anon-block">K. K.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Bankowi (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 10 maja 2012r. sygn. akt I C 372/11</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p>1.  zmienić zaskarżone postanowienie o tyle, że odrzucić pozew wniesiony przez <span class="anon-block">S. K.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span> w części dotyczącej pozbawienia wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 4 lutego 2002r. dotyczącego <span class="anon-block">umowy nr (...)</span>, któremu Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">M.</span> nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 25 lutego 2002r. w sprawie o sygn. akt I Co 102/02;</p> <p>2.  nakazać Sądowi Okręgowemu w Częstochowie dokonanie zwrotu pozwanej uiszczonej opłaty od zażalenia w wysokości 3 754 (trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt cztery) złote;</p> <p>3.  koszty postępowania zażaleniowego pozostawić orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 921/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie odmówił odrzucenia pozwu, którym powodowie <span class="anon-block">S. K.</span>, <span class="anon-block">K. K.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span> domagali się pozbawienia wykonalności pięciu bankowych tytułów wykonawczych z dnia 4 lutego 2002r. wskazując, że wbrew wnioskowi pozwanej o odrzucenie pozwu, spór o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego został rozstrzygnięty jedynie w odniesieniu do powodów <span class="anon-block">S. K.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span> i tylko w zakresie jednego tytułu wykonawczego.</p> <p>W zażaleniu pozwana domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia jedynie w tym zakresie, w którym – jak wywodziła - skutecznie podniosła zarzut powagi rzeczy osądzonej.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył co następuje.</p> <p>Zażalenie było oczywiście uzasadnione.</p> <p>Już z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Sąd Okręgowy dostrzegł, że sprawa o to samo roszczenie czyli pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, któremu Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">M.</span> nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 25 lutego 2002r. w sprawie I Co 102/02 , została prawomocnie rozstrzygnięta między częściowo tymi samymi stronami, bowiem między pozwanym Bankiem a powodami <span class="anon-block">S. K.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span>. W tym zakresie rzeczywiście pozwany skutecznie podniósł zarzut powagi rzeczy osądzonej, skutkujący – w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> – koniecznością odrzucenia pozwu,</p> <p>Z tych względów na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> zmieniono zaskarżone postanowienie.</p> <p>Na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 d ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano zwrot pozwanemu Bankowi uiszczonej opłaty od zażalenia, a rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawiono orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> </p> </div>