I ACz 815/12

<p>Sygn. akt I ACz 815/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="481"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Mirosława Gołuńska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Wiesława Kaźmierska (spr.)</p> <p>SA Agnieszka Sołtyka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 października 2012 r. w Szczecinie </p> <p>sprawy z wniosku uprawnionej<span class="anon-block">S.</span>spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>przy udziale Gminy <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>o udzielenie zabezpieczenia</p> <p>na skutek zażalenia uprawnionego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie</p> <p>z dnia 5 września 2012 r., sygn. akt I Co 267/12 w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->umorzyć postępowanie zażaleniowe; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądzić od uprawnionej na rzecz obowiązanej kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. </strong> </p> <p>SSA W. Kaźmierska SSA M. Gołuńska SSA A. Sołtyka </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> Uprawniona <span class="anon-block">S.</span>spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">C.</span> złożyła wniosek o zabezpieczenie poprzez ustanowienie zakazu zbywania przez Gminę <span class="anon-block">C.</span> nieruchomości na podstawie warunkowej umowy jej sprzedaży oraz wpisanie ostrzeżenia o zakazie. Jednocześnie uprawniony wniósł o wyznaczenie jej dwutygodniowego terminu do wytoczenia powództwa o uznanie warunkowej umowy sprzedaży z dnia 10 sierpnia 2012 r. zawartej pomiędzy obowiązana Gminą a nabywcą nieruchomości za nieważną oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Postanowieniem z dnia 5 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił wniosek. W</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uprawniony, domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie kosztów postępowania.</p> <p>Pismem z dnia 4 października 2012 r. uprawniona oświadczyła, iż cofa wniesione zażalenie z uwagi na bezprzedmiotowość domagania się zabezpieczenia w sposób wskazany we wniosku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w razie cofnięcia zażalenia sąd drugiej instancji umarza postępowanie zażaleniowe i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Uznając złożone oświadczenie o cofnięciu zażalenia za skuteczne i nie podlegające kontroli Sądu (por. uchwała Sadu Najwyższego z dnia 29 maja 2000r., sygn. akt III CZP 6/00, Prok. i Pr. – wkł. 2000/10/37), Sąd, w myśl przywołanego przepisu prawnego, postanowił umorzyć postępowanie zażaleniowe, orzekając o kosztach procesu, na które składa się wynagrodzenie radcy prawnego w stawce minimalnej, bowiem strona przeciwna wzięła udział w postępowaniu zażaleniowym i wnosiła o ich przyznanie.</p> <p>SSA W. Kaźmierska SSA M. Gołuńska SSA A. Sołtyka </p> </div>