III AUa 220/12

<p>Sygn. akt III AUa 220/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 października 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach</strong> III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Marek Żurecki (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA Jolanta Pietrzak</p> <p>SSA Irena Goik</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Beata Gandyk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012r. w Katowicach</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">A. K.</span> (<span class="anon-block">A. K.</span> )</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o prawo do emerytury</p> <p>na skutek apelacji ubezpieczonego <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku</p> <p>z dnia 12 grudnia 2011r. sygn. akt IX U 1256/11</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p>/-/SSA J.Pietrzak/-/SSA M.Żurecki/-/SSA I.Goik</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUa 220/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku wyrokiem z dnia 12. grudnia 2012 roku oddalił odwołanie <span class="anon-block">A. K.</span>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">R.</span>z dnia 30.czerwca 2011 roku, odmawiającej ubezpieczonemu prawa do emerytury określonej <br/>w art.184 w zw. z art.32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS, na jego wniosek z dnia 13.czerwca 2011 roku.</p> <p>Sąd Okręgowy nie uwzględnił odwołania podzielając stanowisko organu rentowego, który podniósł, że wnioskodawca (<span class="anon-block">ur. (...)</span>) nie spełnił łącznych warunków do nabycia przedmiotowego świadczenia, ponieważ nie rozwiązał stosunku pracy zgodnie z art.184 ust.2 ustawy.</p> <p>Sąd stwierdził ponadto, że skarżący nie udowodnił na dzień 1.01.1999 roku wymaganych <br/>co najmniej 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych lecz 21 lat i 3 miesiące takich okresów. Sąd uznał, że brak jest podstaw dla uwzględnienia jako okresu składkowego okresu nauki w technikum górniczym od 1.09.1971 roku do 1.06.1974 roku.</p> <p>W apelacji od wyroku ubezpieczony kwestionował ustalenia dotyczące stażu pracy oświadczając, że nadal pozostaje w zatrudnieniu jako pracownik <span class="anon-block"> KWK (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny nie uwzględnił apelacji.</strong> </p> <p>Zgodnie z art.100 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS prawo do świadczeń określonych w tej ustawie powstaje z dniem spełnienia się wszystkich warunków wymaganych do jego nabycia. Wówczas też, na wniosek osoby uprawnionej, organ rentowy wydaje decyzję o przyznaniu prawa.</p> <p>Niespełnienie przez pracownika ustawowych warunków koniecznych do przyznania świadczenia powoduje wydanie decyzji odmownej.</p> <p>Natomiast rozwiązanie stosunku pracy jest niezbędnym warunkiem nabycia prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych na podstawie art.32 w zw. z art.184 ust.2 ustawy.</p> <p>Przepis art.184 przewiduje, że prawo do emerytury pracownika, który osiągnął wiek emerytalny wskazany m.in. w przepisie art.32, powstaje, gdy warunki dotyczące okresów zatrudnienia i pracy w szczególnym charakterze zostają spełnione do dnia ustania stosunku pracy. A zatem prawo do emerytury, abstrahując od spełnienia pozostałych warunków, zależy od rozwiązania stosunku pracy.</p> <p>Nierozwiązanie stosunku pracy ubezpieczonego powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych, a odmowna decyzja organu rentowego była prawidłowa.</p> <p>Sąd I instancji po ustaleniu, że ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy nie miał obowiązku prowadzenia postępowania celem ustalenia spełnienia pozostałych przesłanek przyznania świadczenia.</p> <p>W związku z powyższym apelację jako bezzasadną należało oddalić na mocy <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 k.p.c.</a> </p> <p>/-/SSA J.Pietrzak/-/SSA M.Żurecki/-/SSA I.Goik</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>JM</p> </div>