III AUz 193/12

<p>Sygn. akt III AUz 193/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach</p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="227"/> <col width="484"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Alicja Kolonko (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SSA Wojciech Bzibziak</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>SSA Witold Nowakowski</p> </td> </tr> </table> <p>Protokolant: Agnieszka Turczyńska</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">H. H.</span> (<span class="anon-block">H. H.</span>)</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o prawo do dodatku pielęgnacyjnego</p> <p>na skutek zażalenia ubezpieczonego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w Bielsku-Białej</p> <p>z dnia 13 grudnia 2011r., sygn. akt VI U 972/09</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie w pkt 1 oraz w pkt 2 - w zakresie obejmującym zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu - Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bielsku-Białej, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika <br/>z urzędu. </strong> </p> <p>/-/ SSA W. Bzibziak/-/ SSA A. Kolonko/-/ SSA W. Nowakowski</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUz 193/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bielsku-Białej odrzucił zażalenie ubezpieczonego na postanowienie tamt. Sądu z dnia 12 września 2011r., odrzucające wniosek ubezpieczonego <br/>o uzasadnienie wyroku oraz odrzucił zażalenie ubezpieczonego na postanowienie tamt. Sądu z dnia 12 września 2011r., odrzucające skargę kasacyjną ubezpieczonego oraz jego wnioski o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.</p> <p>Sąd wskazał, że wskazane wyżej zażalenia na postanowienia tegoż Sądu <br/>z dnia 12 września 2011r. ubezpieczony wniósł pismem z dnia 5 października 2011r., uzupełnionym kolejnym pismem - z dnia 23 października 2011r. Zarządzeniem z dnia 25 października 2011r. ubezpieczony został wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażaleń poprzez złożenie ich odpisów oraz do uiszczenia opłaty podstawowej w kwotach po 30 zł od każdego z zażaleń, w terminie tygodnia, pod rygorem odrzucenia zażaleń. Wezwanie ubezpieczony odebrał w dniu 24 listopada 2011r. W zakreślonym terminie ubezpieczony odpisów zażaleń nie złożył. W dniu <br/>6 grudnia 2011r. do Sądu wpłynęło pismo ubezpieczonego, w którym wniósł <br/>o sporządzenie odpisów jego zażaleń.</p> <p>Przywołując uregulowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128)">art. 128 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 3)">art. 394 § 3 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> Sąd Okręgowy wskazał, że ubezpieczony nie uzupełnił zażaleń we wskazanym terminie, który upłynął z dniem 1 grudnia 2011r. Pisma ubezpieczonego z dnia 6 grudnia 2011r. nie można traktować jako uzupełnienia zażalenia, gdyż wpłynęło ono po zakreślonym terminie, a poza tym powołuje się ono na fakt zagubienia przez ubezpieczonego własnych odpisów zażaleń w zakładzie karnym. Zdaniem Sądu I instancji, zabezpieczenie odpisów pism procesowych we właściwej ilości leży w interesie ubezpieczonego, który obowiązków tych nie powinien cedować na Sąd, tym bardziej zważywszy na jego doświadczenie, wynikające z prowadzenia wielu postępowań sądowych. Ponadto, zdaniem Sądu, czynności takie są oczywiste przy prowadzeniu wszelkich postępowań sądowych.</p> <p>Nieuzupełnienie zażaleń uniemożliwia nadanie im biegu, stanowiąc podstawę do ich odrzucenia.</p> <p>Ponadto, odnośnie zażalenia na postanowienie odrzucające wnioski ubezpieczonego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117(2);art. 117(2) § 2)">art. 117^{<!-- -->2} § 2 kpc</a>, na postanowienie to zażalenie nie przysługuje.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie w całości wniósł ubezpieczony stwierdzając, że jest ono dla niego <em> <!-- -->krzywdzące i niesprawiedliwe w kontekście prawa polskiego i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a> </em>. Bliżej zażalenia nie umotywował.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zasadne jest zażalenie ubezpieczonego na postanowienie o odrzuceniu jego zażalenia na postanowienia Sądu I instancji z dnia 12 września 2011r. w zakresie obejmującym wniosek ubezpieczonego o uzasadnienie wyroku oraz skargę kasacyjną. </strong> </p> <p>Na wstępie zauważyć wypada, że Sąd I instancji pominął w swych rozważaniach uregulowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 3)">art. 165 § 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 kpc</a>, z którego wynika, że złożenie pisma procesowego przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.</p> <p>Z analizy akt sprawy wynika, że <span class="anon-block">H. H.</span> jest osobą pozbawioną wolności, a jego pisma procesowe, stanowiące odpowiedź na wezwanie przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych zażaleń, wprawdzie do Sądu Okręgowego istotnie wpłynęły dopiero w dniu 6 grudnia 2011r., jednakże w administracji Zakładu Karnego w <span class="anon-block">Z.</span> zostały złożone najpóźniej w dniach 28 i 29 listopada 2011r. (w tych dniach zostały przez ZK wysłane do Sądu Okręgowego - por. k. 299 i 302 a.s.), a zatem <br/>z zachowaniem terminu.</p> <p>Przede wszystkim jednak brak jest podstaw do uznania, że zaistniała podstawa do odrzucenia zażaleń wskazanych w punkcie 1 z powodu nieuzupełnienia ich braków formalnych.</p> <p>Stosownie do treści prawidłowo powołanego przez Sąd Okręgowy przepisu<br/>art. 370 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art. 397 kpc</a>, Sąd I instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.</p> <p>Nie budzi także wątpliwości, iż z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 3)">art. 394 § 3 kpc</a> zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, co oznacza, iż <br/>z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128)">art. 128 kpc</a> do zażalenia należy dołączyć jego odpisy dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom (tu - organowi rentowemu).</p> <p>Poza sporem pozostaje, iż do wniesionego w niniejszej sprawie zażalenia ubezpieczony nie dołączył jego odpisu. Przedmiotowego braku formalnego zażalenia nie uzupełnił również we wskazanym przez Sąd terminie, gdyż nie można za uzupełnienie takie uznać jego pisma, w którym powołuje się na zagubienie własnego odpisu zażalenia.</p> <p>Wbrew jednak odmiennemu stanowisku Sądu I instancji, w ocenie Sądu Apelacyjnego, nieuzupełnienie braku formalnego zażalenia, polegającego na niedołączeniu jego odpisu, nie uzasadnia odrzucenia omawianego środka odwoławczego.</p> <p>Jak trafnie stwierdził bowiem Sąd Najwyższy w postanowieniu z 28 stycznia 2005r. sygn. III UZ 29/04; (OSNP 2005/11/165), a także w postanowieniu z dnia <br/>13 stycznia 2009r. sygn. II PZ 37/08; (LEX nr 784195), a Sąd Apelacyjny pogląd ten w pełni podziela także w zakresie odnoszącym się nie tylko do apelacji, ale i do zażalenia, odrzucenie środka odwoławczego z powodu nieuzupełnienia <br/>w wyznaczonym terminie jego braków może dotyczyć tylko takich braków formalnych, które uniemożliwiają nadanie mu prawidłowego biegu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370;art. 373)">art. 370 i 373 kpc</a>). Takiego zaś braku z całą pewnością nie stanowi brak odpisu zażalenia, którego kserokopia może być sporządzona bez konieczności wzywania ubezpieczonego, tym bardziej, iż odpisy pisma procesowego nie muszą być podpisane ani poświadczone za zgodność z oryginałem przez stronę, gdyż przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 1;art. 126 § 1 pkt. 4)">art. 126 § 1 pkt 4 kpc</a> wymaganie podpisania dotyczy samego pisma procesowego, a nie jego odpisów (por. powołane postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2009r. sygn. II PZ 37/08).</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>, Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 1 dyspozytywnej części postanowienia, co oznacza konieczność nadania dalszego biegu wskazanym zażaleniom ubezpieczonego, w szczególności po rozpoznaniu wniosku o zwolnienie od ponoszenia opłaty podstawowej.</p> <p> <strong> <!-- -->Niezasadne jest natomiast zażalenie na odrzucenie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu kolejnego wniosku o ustanowienie pełnomocnika <br/>z urzędu.</strong> </p> <p>Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 12 września 2011r. - k. 238 a.s. - postanowieniem tym Sąd odrzucił wnioski <span class="anon-block">H. H.</span> z dni 27 oraz 29 sierpnia 2011r. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, działając na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117(2);art. 117(2) § 2)">art. 117^{<!-- -->2} § 2 kpc</a> i odwołując się do swego postanowienia z dnia 17 września 2009r., którym oddalił poprzedni wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, oparty na tych samych okolicznościach, tj. brak dostatecznych środków finansowych na ustanowienie pełnomocnika z wyboru, wynikający ze złego stanu zdrowia i niemożności podjęcia zatrudnienia podczas odbywania kary pozbawienia wolności (por. wniosek - k. 12 a.s.). Sąd Okręgowy wskazał wówczas, że ubezpieczony uprawniony jest do pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, a odbywając karę pozbawienia wolności nie ponosi kosztów swego utrzymania, zatem dysponuje środkami na ustanowienie pełnomocnika z wyboru (por. postan. - k. 24-25 a.s.).</p> <p>Wniosek z dnia 27 sierpnia 2011r. (por. k. 229 a.s.) uzasadniony jest <em> <!-- -->bardzo trudną sytuacją materialną na pograniczu ubóstwa oraz ciężkim stanem zdrowia </em>(por. k. 229 a.s.), zaś z dnia 29 sierpnia 2011r. - <em> <!-- -->bardzo trudną sytuacją materialną na pograniczu typowego ubóstwa </em>(por. k. 231 a.s.), zasadnie zatem Sąd Okręgowy uznał, że oba wnioski oparte są na tych samych okolicznościach, które stanowiły podstawę oddalonego już wniosku.</p> <p>Jak stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117(2);art. 117(2) § 1;art. 117(2) § 2)">art. 117^{<!-- -->2} § 1 i 2 kpc</a>, <em> <!-- -->w razie oddalenia wniosku <br/>o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, strona nie może ponownie domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, powołując się na te same okoliczności, które stanowiły uzasadnienie oddalonego wniosku. Ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu. Na postanowienie o odrzuceniu wniosku nie przysługuje zażalenie</em>, co też Sąd I instancji prawidłowo uczynił.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art. 397 kpc</a>, Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 2 dyspozytywnej części postanowienia.</p> <p>/-/ SSA W. Bzibziak/-/ SSA A. Kolonko/-/ SSA W. Nowakowski</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>JR</p> </div>