I ACz 1603/12

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga</p> <p>Sędziowie: SA Bogdan Wysocki (spr.)</p> <p>(del) SO Tomasz Chojnacki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. K.</span> </strong> </p> <p>o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie </p> <p>z dnia 27 grudnia 2011 r., sygn. akt: XIIIC 710/09</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> Bogdan WysockiMałgorzata Mazurkiewicz-TalagaTomasz Chojnacki </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu nadał klauzulę wykonalności na punkt 3 wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie z dnia 7 listopada 2011 r. w sprawie o sygn. akt XIIIC 710/09. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że w dniu 29 listopada 2011 r. uprawomocnił się wyrok z dnia 7 listopada 2011 r. oddalający powództwo zawierający w punkcie 3 orzeczenie o zasądzeniu od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wobec tego zaistniały przesłanki do nadania klauzuli wykonalności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1 k)">art. 777 § 1 pkt 1k</a>.p.c., <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 781;art. 781 § 1)">art. 781 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 1)">art. 782 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie na to postanowienie złożył powód, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Postępowanie klauzulowe charakteryzuje ograniczony zakres kognicji sądu. Dłużnik w zażaleniu na postanowienie nadające klauzulę wykonalności może podnosić tylko zarzuty przeciwko formalnym warunkom nadania klauzuli wykonalności, a sam tytuł wykonawczy może zwalczać tylko w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840)">art. 840 i nast. k.p.c.</a> </p> <p>Powód w zażaleniu nie podniósł żadnych zarzutów przeciwko formalnym warunkom wydania zaskarżonego postanowienia, a przede wszystkim nie kwestionował, że wyrok z dnia 7 listopada 2011 r. jest prawomocny. Żalący wskazał tylko, że Sąd mimo, że były do tego podstawy nie zawiadomił go o terminie rozprawy na której został wydany wyrok i w związku z tym wnosi „o unieważnienie wyroku”. Jednakże okoliczności te nie mają żadnego wpływu na zasadność zaskarżonego orzeczenia. Mogą one stanowić jedynie podstawę apelacji powoda o której przywrócenie terminu do jej złożenia żalący złożył wniosek, który jest w toku rozpoznawania. Sąd klauzulowy nie może dokonywać oceny zasadności wydania tytułu egzekucyjnego.</p> <p>Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 k.p.c.</a> oddalił zażalenie powoda jako bezzasadne.</p> <p> Bogdan WysockiMałgorzata Mazurkiewicz-TalagaTomasz Chojnacki </p> </div>