I ACz 1719/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IACz 1719/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Małgorzata Mazurkiewicz – Talaga Bogdan </p> <p>Sędziowie: SA Wysocki (spr.)</p> <p>(del.) SO Tomasz Chojnacki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. S.</span> </strong> </p> <p>przy udziale <strong> <!-- -->Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gnieźnie, <span class="anon-block">L. D.</span> i <span class="anon-block">A. J.</span> </strong> </p> <p>o zawezwanie do próby ugodowej</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt: XII Co 181/09</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 1 sentencji postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 czerwca 2012 r. wydanego w sprawie: XII Co 181/09 w ten sposób, że w miejsce słów „na postanowienie z dnia 28 sierpnia 2010 r.” wpisać „na postanowienie z dnia 25 sierpnia 2010 r.”, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie. </strong> </p> <p>SSA Bogdan Wysocki SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga SSO/del./Tomasz Chojnacki </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu: umorzył postępowanie wywołane zażaleniem <span class="anon-block">A. S.</span> na postanowienie z dnia 25 sierpnia 2010 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 25 czerwca 2010 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, umorzył postępowanie wywołane zażaleniem <span class="anon-block">A. S.</span> na postanowienie z dnia 25 sierpnia 2010 r. o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego; umorzył postępowanie wywołane zażaleniem <span class="anon-block">A. S.</span> na postanowienie z dnia 21 grudnia 2011 r. o odrzuceniu zażalenia; umorzył postępowanie wywołane zażaleniem <span class="anon-block">A. S.</span> na postanowienie z dnia 13 października 2011 r. o odrzuceniu zażalenia; umorzył postępowanie wywołane zażaleniem <span class="anon-block">A. S.</span> na postanowienie z dnia 29 listopada 2011 r.; umorzył postępowanie wywołane zażaleniem <span class="anon-block">A. S.</span> na postanowienie z dnia 31 grudnia 2011 r. o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego; umorzył postępowanie wywołane zażaleniem <span class="anon-block">A. S.</span> na zarządzenie z dnia 4 stycznia 2012 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty; umorzył postępowanie wywołane zażaleniem <span class="anon-block">A. S.</span> na zarządzenie z dnia 17 stycznia 2012 r. o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że <span class="anon-block">A. S.</span> złożył w Sądzie Rejonowym w Gnieźnie wniosek o zawezwanie do próby ugodowej. W toku tej sprawy wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Rejonowego w Gnieźnie, który przekazany został do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2009 r. Sąd Okręgowy rozpoznał ów wniosek. Od postanowienia w tym, zakresie <span class="anon-block">A. S.</span> wywiódł zażalenie, które Sąd Apelacyjny w Poznaniu jedynie częściowo uwzględnił postanowieniem z dnia 24 maja 2012 r. Postanowienie w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziów jest więc prawomocne.</p> <p>W toku postępowania <span class="anon-block">A. S.</span> wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 25 sierpnia 2010 r. o odrzuceniu jego zażalenia na postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie Sędziego Sądu Okręgowego.</p> <p>Zaskarżył też postanowienie z dnia 25 sierpnia 2010 r. o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p>Postanowieniem z dnia 10 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek wnioskodawcy o wyłączenie sędziego. Orzeczenie to wnioskodawca zaskarżył zażaleniem, które odrzucone zostało postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2011 r. <span class="anon-block">A. S.</span> wniósł zażalenie na to postanowienie, które zostało odrzucone postanowieniem z dnia 30 maja 2011 r. Na postanowienie to wnioskodawca złożył zażalenie, które również zostało odrzucone postanowieniem z dnia 7 września 2011 r. Od postanowienia tego wnioskodawca wywiódł zażalenie odrzucone postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r., które również wnioskodawca zaskarżył zażaleniem.</p> <p>W toku postępowania <span class="anon-block">A. S.</span> złożył też zażalenie na postanowienie z dnia 13 października 2011 r. o odrzuceniu jego zażalenia na zarządzenie o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego. Zaskarżył także zarządzenie z dnia 21 grudnia 2011 r. o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Złożył również zażalenia na zarządzenia z dnia 4 stycznia 2012 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty oraz na zarządzenie z dnia 17 stycznia 2012 r. o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego powyższe postępowania zażaleniowe należy umorzyć. Wniosek o wyłączenie sędziów orzekających w Sądzie Rejonowym w Gnieźnie przekazany został do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 52;art. 52 § 1)">art. 52 § 1 k.p.c.</a> Wniosek ten został rozpoznany, a orzeczenie w tym zakresie jest prawomocne. Akta sprawy należy zatem niezwłocznie zwrócić Sądowi Rejonowemu w Gnieźnie, celem nadania sprawie biegu. Istotnym jest przy tym to, że z uwagi na rozstrzygnięcie przekazanego do rozpoznania wniosku o wyłączenie Sędziów Sądu Rejonowego, sędziowie Sądu Okręgowego w Poznaniu nie będą podejmować dalszych czynności w sprawie, skarżący nie będzie też ponosił kosztów sądowych. Tym samym rozpoznanie wniosku <span class="anon-block">A. S.</span> o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Poznaniu, zwolnienie od kosztów sądowych, czy ustalenie wysokości opłaty jest bezprzedmiotowe. Wobec tego Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie złożył <span class="anon-block">A. S.</span>, wniósł o jego uchylenie w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>W toku kontroli instancyjnej stwierdzono, że zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie i w granicach prawa. Zastosowane przepisy zostały precyzyjnie wskazane w uzasadnieniu powołanego orzeczenia Sądu Okręgowego.</p> <p>Wnioskodawca w zażaleniu nie podniósł żadnych zarzutów, nie wskazał na istnienie jakichkolwiek uchybień popełnionych przez Sąd pierwszej instancji.</p> <p>Żalący nie kwestionował, że jego wniosek o wyłączenie Sędziów Sądu Rejonowego w Gnieźnie przekazany do Sądu Okręgowego w Poznaniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 52;art. 52 § 1)">art. 52 § 1 k.p.c.</a> został rozpoznany, a orzeczenie w tym zakresie jest prawomocne. Wobec tego rozpoznanie wniesionych przez wnioskodawcę zażaleń stało się tym samym zbędne.</p> <p>Z wyżej przytoczonych względów Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.</p> <p>Na podstawie art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1;art. 350 § 3)">art. 350 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 k.p.c.</a> Sąd odwoławczy z urzędu sprostował oczywistą omyłkę pisarską w pkt 1 sentencji zaskarżonego postanowienia i orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.</p> <p>SSA Bogdan Wysocki SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga SSO/del./Tomasz Chojnacki </p> </div>