III APz 17/12

<p>Sygn. akt III APz 17/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Katarzyna Wołoszczak</p> <p>SSA Marek Borkiewicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. R.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Parafii <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda <span class="anon-block">K. R.</span> </p> <p>na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu VI Wydział Pracy</p> <p>z dnia 1 sierpnia 2012 r. sygn. akt VI P 46/11</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> oddalić zażalenie. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2012r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo <span class="anon-block">K. R.</span> przeciwko Parafii <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> o zapłatę kwoty 500.000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych.</p> <p>Ponadto w punkcie 2 wyroku Sąd Okręgowy obciążył powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej w wysokości 5.400 zł.</p> <p>Rozstrzygnięcie to wynika z faktu, iż powód przegrał proces w całości.</p> <p>Zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wniósł powód.</p> <p>Skarżący wnosi o zmianę zaskarżonego postanowienia i nieobciążanie go kosztami zastępstwa procesowego.</p> <p>W uzasadnieniu podaje, że pozostaje bez pracy, utracił zdolność do pracy co ogranicza jego możliwości zarobkowania. W obecnej chwili pozostaje bez środków do życia i utrzymania.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Zażalenie powoda jest bezzasadne.</p> <p>Powód wytaczając powództwo o znaczną kwotę – 500.000 zł – winien się liczyć z koniecznością poniesienia kosztów procesu. Powód już skorzystał z dobrodziejstwa częściowego zwolnienia od opłaty sądowej, zamiast kwoty 25.000 zł uiścił 500 zł, co jednak nie zwalnia go od obowiązku zwrotu kosztów zastępstwa procesowego strony przeciwnej.</p> <p>Zasada wyrażona w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> nakazuje stronie przegrywającej proces zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty procesu. W rozpoznawanej sprawie strona pozwana była reprezentowana przez adwokata, któremu należy się wynagrodzenie w wysokości 5.400 zł, przy czym należy podkreślić, że jest to stawka minimalna.</p> <p>Powód, w uzasadnieniu zażalenia nie podaje żadnych okoliczności, które wskazywałyby na zastosowanie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> i nieobciążanie go kosztami procesu. Przepis ten dopuszcza bowiem wyjątek od zasady wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> i odwołuje się do pojęcia – szczególnie uzasadnionych wypadków – które pozwalają na nieobciążanie strony kosztami procesu.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego aktualny brak dochodów u powoda i oczekiwanie na badanie komisji lekarskiej w ZUS-ie nie stanowi szczególnego wypadku o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>.</p> <p>Powód odwołuje się bowiem do faktów, które mają charakter przejściowy i nie wykluczają możliwości zarobkowych powoda w przyszłości.</p> <p>Przegranie przez powoda procesu o zapłatę kwoty 500.000 zł nie może pozbawiać strony pozwanej należnych jej kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> musi być traktowany jako wyjątek od zasady zwrotu kosztów procesu stronie wygrywającej proces i nie może być interpretowany rozszerzająco.</p> <p>W szczególności brak środków finansowych po stronie powoda nie uzasadnia w rozpoznawanej sprawie nieobciążania go kosztami procesu strony przeciwnej.</p> <p>Należy bowiem jeszcze raz podkreślić, że wytaczając proces o zapłatę kwoty 500.000 zł powód musi się liczyć z koniecznością ponoszenia kosztów procesu.</p> <p>Stwierdzenie powoda w uzasadnieniu zażalenia, że „wszczęcie procesu nastąpiło nagle i nieprzewidywalnie”, nie uzasadnia uwzględnienia zażalenia.</p> <p>To powód jako strona procesu zadecydował o pozwaniu pracodawcy o zapłatę kwoty 500.000 zł, co w żadnym wypadku nie zostało wymuszone sytuacją stworzoną przez stronę pozwaną.</p> <p>Wypowiedzenie i rozwiązanie umowy o pracę nie rodzi bowiem automatycznie tak wysokich roszczeń.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> oddalił zażalenie powoda.</p> <p>SSA Katarzyna Wołoszczak SSA Dorota Goss-Kokot SSA Marek Borkiewicz</p> </div>