III AUa 222/12

<p>Sygn. akt III AUa 222/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 października 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach</strong> III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Marek Żurecki (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA Jolanta Pietrzak</p> <p>SSA Irena Goik</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Beata Gandyk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012r. w Katowicach</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">M. O.</span> (<span class="anon-block">M. O.</span> )</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do górniczej emerytury</p> <p>na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w Katowicach</p> <p>z dnia 29 listopada 2011r. sygn. akt XI U 302/10</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p>/-/SSA J.Pietrzak/-/SSA M.Żurecki/-/SSA I.Goik</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUa 222/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyrokiem z dnia 29 listopada 2011 roku zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału <br/>w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 15 grudnia 2009 roku odmawiającą <span class="anon-block">M. O.</span> prawa do górniczej emerytury określonej w art.50e ustawy o emeryturach i rentach z FUS w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 19 listopada 2011 roku po przyjęciu, że do niespornego okresu pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale <br/>i w pełnym wymiarze czasu pracy 18 lat 6 miesięcy i 9 dni należy doliczyć skarżącemu sporny okres zatrudnienia w <span class="anon-block"> KWK (...)</span> od 1 stycznia 1986 roku do 31 sierpnia 1992 roku (6 lat i 8 m-cy) na stanowisku sygnalisty szybowego przez <br/>co ubezpieczony (<span class="anon-block">ur. (...)</span>) udowodnił wymagany w art.50e ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach co najmniej 25-letni okres pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.</p> <p>Sąd Okręgowy uznał powyższe w oparciu o zeznania świadków - współpracowników ubezpieczonego ze spornego okresu: <span class="anon-block">K. F.</span> i <span class="anon-block">S. S.</span> z których wynikało, że ubezpieczony, jako sygnalista szybu zjazdowo-wydobywczego kopalni, wykonywał stale pracę pod ziemią, w podszybiu zajmując się regulowaniem transportu ludzi <br/>i materiałów.</p> <p>Sąd mając na uwadze zbieżność zeznań świadków i wyjaśnień ubezpieczonego, którzy pracowali wspólnie w oddziale szybowym kopalni i opisali szczegółowo rodzaj czynności pracowniczych ubezpieczonego w spornym okresie, wykluczył sugerowaną przez organ rentowy możliwość wykonywania pracy przez ubezpieczonego po części na powierzchni, na nadszybiu.</p> <p>W apelacji od wyroku organ rentowy wnosił o zmianę wyroku i oddalenie odwołania zarzucając wyrokowi:</p> <p>- nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy,</p> <p>- naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię, a w szczególności przepisu art.50e ust.1 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p>W uzasadnieniu apelacji podniesiono, że zdaniem organu rentowego, za zatrudnionych stale <br/>i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią można uznać jedynie:</p> <p>- maszynistę wyciągowego szybiku ślepego lub poziomu pośredniego,</p> <p>- sygnalistę podszybia, międzyszybia, szybiku ślepego lub sygnalistę z określonym poziomem pracy pod ziemią (np. sygnalistę poziomu 500 itp.).</p> <p>Brak natomiast podstaw do uznania za pracę górniczą wykonywaną pod ziemią stale <br/>i w pełnym wymiarze czasu pracy zatrudnienia na stanowiskach: sygnalista na nadszybiu, sygnalista pod ziemią (pz). Stanowisko organu rentowego znajduje potwierdzenie w art.50c ust.1 pkt 7 w/w ustawy emerytalnej, gdzie praca na stanowisku sygnalisty zaliczona jest do tzw. pracy mieszanej, tj. wykonywanej częściowo pod ziemią, częściowo na powierzchni.</p> <p>Taki charakter pracy potwierdzają również zeznania świadków, które opisując charakter pracy wykonywanej przez ubezpieczonego potwierdzają mieszany charakter pracy ubezpieczonego. W związku z czym trudno uznać, że ubezpieczony w spornym okresie wykonywał pracę wyłącznie pod ziemią a zeznania świadków wątpliwości tych nie rozwiewają. Ewentualne zaliczenie zatrudnienia na tym stanowisku do pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią możliwe by było po przedłożeniu przez ubezpieczonego miesięcznego wykazu zjazdów oraz po przepracowaniu co najmniej 22 dniówek w miesiącu pod ziemią.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny nie uwzględnił apelacji.</strong> </p> <p>Zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadków - bezpośrednich współpracowników ubezpieczonego w spornym okresie zatrudnienia oraz treść akt osobowych ubezpieczonego z <span class="anon-block"> KWK (...)</span> wbrew stanowisku apelującego wskazuje na to, że ubezpieczony będąc zatrudniony na stanowisku sygnalisty szybowego pod ziemią wykonywał pracę górniczą wyłącznie w podszybiu z wyłączeniem pracy na powierzchni również jako sygnalista nadszybia - jak twierdzi organ rentowy.</p> <p>Konsekwentne zeznania świadków i ubezpieczonego opisujących jego czynności pracownicze wykluczają tzw. mieszany charakter pracy.</p> <p>Należy zauważyć, że ubezpieczony w spornym okresie otrzymywał angaże na stanowisko górnika szybowego pod ziemią a okresowe badania lekarskie dotyczyły zdolności do pracy przy obsłudze szybu na dole kopalni.</p> <p>Zachowana dokumentacja pracownicza nie przeczy zatem treści zeznań świadków <br/>i ubezpieczonego.</p> <p>Ponadto z treści art.50c ust.1 pkt 7 ustawy o emeryturach i rentach, zaliczającego do pracy górniczej prace na stanowiskach maszynistów wyciągowych na szybach oraz na stanowiskach sygnalistów na nadszybiach szybów w kopalniach, nie wynika niemożność uznania pracy na stanowisku górnika-sygnalisty pod ziemią za pracę wykonywaną stale i w pełnym wymiarze czasu pod ziemią, skoro z materiału dowodowego wynika, że ubezpieczony nie wykonywał pracy na nadszybiach szybów kopalni.</p> <p>Takiego wniosku nie można również wyprowadzać z zestawienia nieznacznej ilości dniówek dołowych zaliczanych w wymiarze półtorakrotnym dotyczącego spornego okresu lat 1986-1992. Z zeznań świadków wynikało bowiem, że ubezpieczony nie był zasadniczo zatrudniony ściśle przy robotach szybowych lecz przy obsłudze transportu na dole kopalni, co uzasadnia zakwalifikowanie pracy ubezpieczonego za pracę górniczą z art.50c ust.1 pkt 1 ustawy, a ten rodzaj pracy nie wymaga wykazu zjazdów potwierdzających stały i pełnowymiarowy charakter pracy wykonywanej pod ziemią.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Apelacyjny nie znajdując podstaw dla podważenia ustaleń Sądu pierwszej instancji uznał apelację za bezzasadną i orzekł o jej oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 k.p.c.</a>).</p> <p>/-/SSA J.Pietrzak/-/SSA M.Żurecki/-/SSA I.Goik</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>JM</p> </div>