I ACa 636/12

<p>Sygn. akt I ACa 636/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 12 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Piotr Wójtowicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SA Joanna Skwara-Kałwa (spr.)</p> <p>SO del. Tomasz Ślęzak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant :</p> </td> <td> <p>Anna Wieczorek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 października 2012 r. w Katowicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">T. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o naprawienie szkody</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach</p> <p>z dnia 24 maja 2012 r., sygn. akt XX CG-G 6/12</p> <p>oddala apelację.</p> <p>I ACa 636/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">T. K.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span> na jego rzecz kwoty 380 000 zł z odsetkami i kosztami postępowania. Powód podał, że wskutek ruchu zakładu górniczego pozwanej powstała szkoda w położonych na jego nieruchomości: budynku mieszkalnym, budynku gospodarczym i ogrodzeniu; w dniu 21 listopada 2008 r. pozwana uznała związek przyczynowy pomiędzy ruchem jej zakładu górniczego a uszkodzeniami w nieruchomości powoda, zaś w dniu 14 stycznia 2009 r. roku została pomiędzy stronami podpisana ugoda przedwstępna, jednak postępowanie ugodowe nie przyniosło oczekiwanych rezultatów. Powód podał, że opiera swoje roszczenie na przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 (art. 145;art. 146;art. 149)">art. 145, art. 146 i art. 149 prawa geologicznego i górniczego</a>, z których ostatni przewiduje pięcioletni termin przedawnienia.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">K.</span> wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów, podnosząc zarzut przedawnienia. Pozwana podała, że według twierdzeń powoda dowiedział się on o szkodzie w maju 2007 r., w tej sytuacji do jego roszczenia ma zastosowanie ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo górnicze i geologiczne, a zatem obowiązuje trzyletni termin przedawnienia. Pozwana podniosła również, że z przeprowadzonych analiz wynika, że nie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 95 ust. 1 pgg gdyż przywrócenie stanu poprzedniego w myśl art. 94 ust. 1 pgg jest bardziej opłacalne.</p> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy oddalił powództwo i orzekł o kosztach.</p> <p>Wyrok ten oparł Sąd Okręgowy na następujących istotnych ustaleniach.</p> <p>Powód jest właścicielem nieruchomości położonej w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. W dniu 15 listopada 2008 r. powód złożył wniosek o naprawienie szkody w obiektach budowlanych, w którym oświadczył, że szkoda ujawniła się w maju 2007 r., oświadczenie to powtórzył w protokole oględzin z dnia 3 grudnia 2008 r. W dniu 14 stycznia 2009 r. strony zawarły ugodę przedwstępną, w której pozwana uznała swą odpowiedzialność za szkodę w budynkach: mieszkalnym, gospodarczym, stodoły oraz w ogrodzeniu. Ustalenie sposobu naprawienia szkody miało nastąpić, jak wynika z zapisu zawartego w § <span class="anon-block">(...)</span> po zakończeniu eksploatacji w oparciu o dokumentację. Eksploatację ostatniego pokładu zakończono w 2011 r. i nie jest projektowana dalsza eksploatacja. Aktualnie szkoda w nieruchomości powoda obejmuje;</p> <p>- w budynku mieszkalnym: pęknięcia ścian wewnętrznych i zewnętrznych, pęknięcia tynków ścian w fasetach i przewodów kominowych, pęknięcie podłoża cementowego posadzki wzdłuż południowej ściany budynku, pęknięcie nadproża drzwiowego, pęknięcie posadzki lastrykowej w holu,</p> <p>- w budynku gospodarczym: pęknięcia ścian wewnętrznych, zewnętrznych oraz przewodu kominowego, pęknięcie sklepienia odcinkowego w kuchni, pęknięcie tynków ścian, stropów i na elewacji, pęknięcia i deformacja posadzki betonowej,</p> <p>- w stodole: pęknięcia ścian wewnętrznych i zewnętrznych, pęknięcie progu betonowego tylnej bramy przejazdowej, pęknięcia nadproży łukowych okienek, pęknięcie stropu wzdłuż dźwigarów stalowych,</p> <p>- w ogrodzeniu: deformacja bramy i furtki wejściowej.</p> <p>Porównanie opisanego wyżej aktualnego stanu szkody z zakresem objętym ugodą przedwstępną wskazuje na tożsamość zakresu. Naprawa szkody przez przywrócenie stanu poprzedniego nie stanowi problemu technicznego i w tym celu należy wykonać roboty naprawcze w budynku mieszkalnym, w budynku gospodarczym, w stodole i w ogrodzeniu; opisane one zostały w opinii biegłego sadowego <span class="anon-block">A. F.</span>. Przybliżony koszt robót wyniósłby kwotę 70 000 zł i jest zdecydowanie niższy od aktualnej wartości obiektów, bowiem ta pozostaje w podobnej proporcji do kosztów naprawy, jak wyliczona w 2009 r. przez pozwaną na potrzeby analizy opłacalności remontu. Ówcześnie ustalono:</p> <p>- budynek mieszkalny</p> <p>wartość odszkodowania według art. 95 pgg – 103 174 zł</p> <p>koszty robót remontowych według kosztorysu – 22 948, 36 zł</p> <p>- budynek gospodarczy</p> <p>wartość odszkodowania według art. 95 pgg – 37 869 zł</p> <p>koszty robót remontowych według kosztorysu – 15 755 zł</p> <p>- stodoła</p> <p>wartość odszkodowania według art. 95 pgg – 58 087 zł</p> <p>koszty robót remontowych według kosztorysu – 4 491,03 zł</p> <p>- brama i furtka ogrodzenia</p> <p>wartość odszkodowania według art. 95 pgg – 1 946 zł</p> <p>koszt robót remontowych według kosztorysu – 1 164 zł.</p> <p>Mając na uwadze powyższe ustalenia wskazał Sąd Okręgowy, że kwestia pierwszoplanową jest rozstrzygnięcie, które z przepisów wskazanych przez strony były podstawą materialną żądania. W ocenie Sądu Okręgowego nie jest do zaakceptowania pogląd powoda, według którego tą podstawą prawną miałyby być przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 ()">ustawy Prawo geologiczne i górnicze z dnia 9 czerwca 2011 r.</a>; powód przyznał w toku procesu, że domaga się naprawienia szkody, która powstała w maju 2007 r. a podstawową zasadą jest, że roszczenie podlega ocenie w oparciu o przepisy prawa materialnego obowiązujące w dacie zdarzenia czego wyrazem jest przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 3)">art. 3 kc</a>, odnoszący się do wszystkich stosunków cywilnoprawnych. W ocenie Sądu Okręgowego brak podstaw do twierdzenia, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 ()">ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r.</a>, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2012 r., miałaby dotyczyć zdarzeń sprzed jej wejścia w życie; w tożsamy sposób interpretowano czasowy zakres obowiązywania ustawy Prawo górnicze i geologiczne z dnia 4 lutego 1994r. A zatem zarzut przedawnienia stosownie do art. 92 pgg z dnia 4 lutego 1994 r. winien być oceniany w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 442(1);art. 442(1) § 1)">art. 442^{<!-- -->1}§ 1 kc</a> a żądanie zapłaty odszkodowania w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 95;art. 95 ust. 1)">art. 95 ust. 1</a> pgg z dnia 4 lutego 1994 r. Przyjmując, że powód dowiedział się o szkodzie najpóźniej w dniu 31 maja 2007 r. roszczenie uległo przedawnieniu z dniem 31 maja 2010 r., skoro jednak zawarcie ugody przedwstępnej stanowiło uznanie roszczenia w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 2)">art. 123 § 1 pkt 2 kc</a>, po którym przedawnienie biegło na nowo, ostatecznie roszczenie przedawniło się z dniem 14 grudnia 2010 r. Niezależnie od tego, zdaniem Sądu Okręgowego roszczenie powoda nie mogło być uwzględnione z uwagi na konstrukcję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 94;art. 94 ust. 1;art. 95;art. 95 ust. 1)">art. 94 ust. 1 i art. 95 ust. 1</a> pgg, zgodnie z którą poszkodowany może się domagać odszkodowania tylko w dwóch sytuacjach, gdy restytucja naturalna nie jest możliwa lub jej koszt rażąco przekracza wielkość poniesionej szkody. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie przywrócenie stanu poprzedniego jest możliwe a jego koszt stanowi nieznaczną część aktualnej wartości obiektów, również z tej przyczyny powództwo podlegałoby oddaleniu, gdyby zarzut przedawnienia okazał się podniesiony nieskutecznie.</p> <p>W apelacji od tego wyroku powód, zaskarżając go w całości, wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu i zasadzenie kosztów postępowania.</p> <p>Skarżący zarzucił:</p> <p>- naruszenie przepisów prawa materialnego, a to</p> <p>1) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 (art. 149)">art. 149 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. prawo geologiczne i górnicze</a> w związku z art. 222 tej ustawy i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 3)">art. 3 kc</a>, przez ich niezastosowanie – pominięci okoliczności, że roszczenie powoda w związku z tym, że postępowanie sądowe wszczęto po dniu wejścia w życie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 ()">ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r.</a> podlega pięcioletniemu przedawnieniu,</p> <p>ewentualnie</p> <p>2) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 442(1))">art. 442^{<!-- -->1} kc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940270096" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96 (art. 92)">art. 92 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. prawo geologiczne i górnicze</a> – przez ich niewłaściwe zastosowanie – przyjecie , że roszczenie powoda uległo przedawnieniu,</p> <p>3) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 pkt. 1;art. 123 pkt. 2)">art. 123 p 1 pkt 2 kc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 124;art. 124 § 1;art. 124 § 2)">art. 124 § 1 i 2 kc</a>, przez ich niewłaściwe zastosowanie i pominięcie, że bieg terminu przedawnienia został przerwany pismem z dnia 16 maja 2011 r.,</p> <p>4) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 917)">art. 917 kc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940270096" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96 (art. 97;art. 97 ust. 1)">art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r.</a> i w związku z art. 151 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. , przez nieuwzględnienie okresu przez jaki strony były związane ugoda pozasądową jako okoliczności powodującej przerwanie biegu przedawnienia.</p> <p>- naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 286;art. 207;art. 207 § 3)">art. 286 oraz art. 207 § 3 kpc</a> poprzez nieuwzględnienie przy wyrokowaniu wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy, w szczególności pominięcie zarzutów do opinii biegłego, zawartych we wniosku dowodowym powoda z dnia 19 kwietnia 2012 r., co skutkowało nierozpoznaniem istoty sprawy.</p> <p>W motywach apelacji podkreślał skarżący, że po myśli art. 222 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. do postępowań wszczętych po dniu wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy nowe, a więc także te o przedawnieniu, przy czym przepis ten jest normą odnoszącą się zarówno do przepisów proceduralnych, jak i przepisów prawa materialnego. Wskazał skarżący, że bieg terminu przedawnienia został przerwany co najmniej dwukrotnie: w związku z zawarciem ugody z dnia 14 stycznia 2009 r. oraz w związku z wystosowaniem pisma z dnia 16 maja 2011 r. a więc nawet trzyletni termin przedawnienia nie upłynął z dniem 14 stycznia 2012 r. Podnosił skarżący, że niezasadnie pominął Sąd Okręgowy dowód z opinii innego biegłego opierając się na opinii biegłego <span class="anon-block">A. F.</span>, do której strona powodowa zgłosiła szereg umotywowanych zarzutów.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</p> <p>Apelacja jest nieuzasadniona a podniesione w niej zarzuty nie mogą odnieść zamierzonego skutku.</p> <p>W pierwszej kolejności podnieść należy, że rację ma Sąd Okręgowy stojąc na stanowisku, że w sprawie niniejszej, zgodnie z zasadą nieretroakcji wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 3)">art. 3 kc</a>, zastosowanie znajdują przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940270096" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96 ()">ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze</a> (Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz.1947 ze zm.) skoro bezspornie szkoda, której naprawienia domaga się powód powstała najpóźniej w maju 2007r. Tym samym nie mogą w niej znajdować zastosowania przepisy ustawy nowej z dnia 9 czerwca 2011 r.– <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940270096" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96 ()">Prawo geologiczne i górnicze</a>, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2012 r. Podzielić należy argumentację przytoczoną przez Sąd Okręgowy na poparcie tego stanowiska, podbudowaną orzecznictwem Sadu Najwyższego, gdy chodzi o uzasadnienie wyroku tegoż Sądu a dnia 24 kwietnia 2002 r. sygn. V CKN 965/00 stwierdzono tam: „<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940270096" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96 ()">Prawo geologiczne i górnicze z 1994 r.</a> weszło w życie z dniem 1 września 1994 r. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940270096" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96 (art. 159)">art. 159</a>). Powódka wiąże powstanie szkody, której naprawienia żąda, z działalnością górniczą pozwanych Zakładów w roku 1992 i wcześniej. Zatem w sprawie mają zastosowanie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19530290113" title="Dekret z dnia 6 maja 1953 r. - Prawo Górnicze - Dz. U. z 1953 r. Nr 29, poz. 113 ()">dekretu z dnia 6 maja 1953 r. - Prawo górnicze</a> (Dz. U. z 1978 r. Nr 4, poz. 12 ze zm.)”. Tak samo należy oceniać kwestię czasowego zakresu obowiązywania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940270096" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96 ()">ustawy – Prawo geologiczne i górnicze</a> z dnia 9 czerwca 2012 r. Przepis art. 222 tej ustawy zawarty w dziale XIII zatytułowanym: Przepisy przejściowe i końcowe, jak to wynika z jego brzmienia ma charakter wyłącznie procesowy. Stanowi on, że do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się dotychczasowe przepisy. Chodzi zatem o przepisy dotyczące postępowania nie zaś przepisy o charakterze materialnym. Nie można zatem uznać za zasadny, podniesionego w apelacji, zarzutu naruszenia wymienionego wyżej art. 222 ustawy z dnia 9 czerwca 2012 r..</p> <p>Odnosząc się do ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd Okręgowy stwierdzić trzeba, że są one prawidłowe i wyczerpujące, a zatem zasługują na podzielenie a Sąd Apelacyjny przyjmuje je za własne. W szczególności prawidłowo ustalił Sąd Okręgowy, w oparciu o opinię biegłego sądowego <span class="anon-block">A. F.</span>, że zakres szkód spowodowanych ruchem zakładu górniczego pozwanej w poszczególnych obiektach budowlanych powoda jest niewielki i nie ma przeciwwskazań technicznych co do możliwości naprawienia tych szkód w drodze przywrócenia stanu poprzedniego. Istotna jest konkluzja zawarta w opinii, że zasadnym sposobem naprawy szkód spowodowanych ruchem zakładu górniczego poszczególnych obiektów budowlanych powoda usytuowanych w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, jest przywrócenie ich stanu poprzedniego. W toku procesu powód nie zakwestionował skutecznie wydanej przez biegłego opinii, przy czym zarzuty powoda zawarte w piśmie z dnia 19 kwietnia 2012 r. zostały przez biegłego skutecznie odparte w ustnych wyjaśnieniach złożonych na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. (k. 90). Biegły podał, że wbrew przeciwnym twierdzeniom powoda, jego obowiązkiem było zapoznanie się z dokumentami znajdującymi się u obu stron, zatem także u pozwanej i dokonał on oględzin oraz analizy szkód we wszystkich obiektach budowlanych. Zwrócić uwagę należy, że powód nie zgadzając się z opinią biegłego <span class="anon-block">A. F.</span> wniósł o dopuszczenie dowodu z innego biegłego z zakresu szkód górniczych i wniosek ten został oddalony przez Sąd Okręgowy postanowieniem dowodowym z dnia 17 maja 2012 r.(k.91). Pozwany w związku z wydaniem tego postanowienia nie zgłosił do protokołu zastrzeżeń w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 162)">art. 162 kpc</a>, nie może zatem powoływać się w dalszym postępowaniu na ewentualne uchybienie Sądu w tym zakresie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2009 r., IV CSK 185/09, w którego tezie wskazano, że jeśli sąd wyda postanowienie o oddaleniu wniosków dowodowych, uczestnik postępowania, w celu skutecznego powoływania się w dalszym toku postępowania na zarzuty z tym związane, powinien zgłosić do protokołu zastrzeżenia). Reasumując skoro nie została w toku procesu skutecznie podważona przez skarżącego opinia biegłego, na treści której oparł się Sąd Okręgowy czyniąc ustalenia, to podniesiony w apelacji zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 286;art. 217;art. 217 § 3)">art. 286 oraz art. 217 § 3 kpc</a>. Niezależnie od tego zauważyć należy, że zasadnie uznał Sąd Okręgowy wydaną opinię biegłego za miarodajną ze względu na jej treść; logiczną i przekonywającą. Skoro prawidłowe są poczynione przez Sąd Okręgowy ustalenia co do możliwości, w wypadku szkody powoda, restytucji naturalnej to w konsekwencji za prawidłowe uznać należy również uznanie powództwa za bezzasadne w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940270096" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96 (art. 94;art. 94 ust. 1;art. 94 ust. 95;art. 94 ust. 1)">art. 94 ust. 1 i 95 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego z dnia 4 lutego 1994 r.</a> Zgodnie z tą regulacją naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego a jeżeli nie jest możliwe przywrócenie stanu poprzedniego lub koszty tego przywrócenia rażąco przekraczałyby wielkość poniesionej szkody, naprawienie szkody następuje przez zapłatę odszkodowania. Cytowane <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940270096" title="Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96 (art. 94;art. 94 ust. 1;art. 95;art. 95 ust. 1)">art. 94 ust. 1 i art. 95 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego</a> wyłączają wybór, o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 1)">art. 363 § 1 k.c.</a>(tak Sąd apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 13 grudnia 2006 r., sygn. akt I ACa 1042/06). W sytuacji gdy możliwe jest naprawienie szkody powoda przez przywrócenie stanu poprzedniego, a wynika to jednoznacznie z przeprowadzonego dowodu w postaci opinii biegłego, roszczenie powoda, który konsekwentnie domaga się w tym procesie odszkodowania, podlega oddaleniu stosownie do przepisów wyżej podanych. Już z tej zatem przyczyny apelacja nie mogła być uwzględniona.</p> <p>Odnieść się jednak także należy do podniesionego przez pozwana zarzutu przedawnienia. Skoro w sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo górnicze i geologiczne to przyjąć trzeba, że stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 442(1);art. 442(1) § 1)">art. 442^{<!-- -->1}§ 1 kc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 92)">art. 92</a> wymienionej na wstępie ustawy, roszczenie powoda ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dowiedzenia się przez powoda o szkodzie i osobie obowiązanej do jej naprawienia. Jak wskazał Sąd Okręgowy powód dowiedział się o szkodzie i osobie obowiązanej do jej naprawienia najpóźniej w dniu 31 maja 2007 r. a zatem roszczenie przedawniło się z dniem 31 maja 2010 r. czyli półtora roku przed wniesieniem powództwa. Zgodzić się też wypada z Sądem pierwszej instancji, że doszło jednak do przerwania biegu przedawnienia po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1)">art. 123 § 1 kc</a> przez zawarcie ugody w dniu 14 stycznia 2009 r. Nie mniej trzyletni termin przedawnienia liczony od tej daty również upłynął przed wniesieniem pozwu. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1 kc</a> po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo, przedawnienie roszczenia powoda rozpoczęło więc swój bieg od daty ugody, nie zaś od jakiejkolwiek daty późniejszej, w szczególności w przypadku zawarcia ugody nie znajduje zastosowania konstrukcja przyjęta w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 124;art. 124 § 2)">art. 124 § 2 kc.</a> Wobec tego zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1)">art. 123 § 1 kc</a>, i 124 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1;§ 2)">§ 1 i 2 kc</a> ocenić należy jako nietrafny. Nie można zgodzić się ze skarżącym, że termin przedawnienia został przerwany po raz drugi pismem pozwanej <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 16 maja 2011 r. (k. 15), z treści tego pisma nie wynika bowiem by pozwana uznała roszczenie powoda o zapłatę odszkodowania. Co najwyżej można by na jego podstawie przyjąć, że pozwana uznała roszczenie powoda w zakresie restytucji naturalnej, co nie jest tożsame z uznaniem roszczenia polegającego na wypłacie odszkodowania zgodnie z art. 95 ust. 1 pgg. Reasumując słusznie Sąd Okręgowy uznał podniesiony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia za skuteczny. Gdyby jednak nawet nie miał on odnieść skutku to roszczenie powoda nie znajdowało podstaw z przyczyn podanych na wstępie (nie służyło mu roszczenie o odszkodowanie z art. 95 ust. 1 skoro możliwa technicznie i uzasadniona ekonomicznie była restytucja naturalna stosownie do art. 94 ust. 1 pgg z 1994 r.).</p> <p>Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>