I ACz 658/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 658/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 12 października 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Kazimierz Rusin</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P.</span> i <span class="anon-block">Z. J.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> powódek</strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 21 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 837/11</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z m i e n i ć zaskarżone postanowienie w ten sposób, że <br/>z w a l n i a powódki od opłaty od apelacji w całości.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->U z a s a d n i e n i e.</em> </p> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki <span class="anon-block">Z. J.</span> ponad kwotę udzielonego zwolnienia od opłaty od apelacji w zakresie kwoty 50 zł, a w odniesieniu do powódki <span class="anon-block">D. P.</span> – analogicznie ponad kwotę 500 zł argumentując, że mają zapewnione warunki mieszkaniowe i uzyskują stały dochód w kwotach odpowiednio 700 i 1.800 zł, co pozwalało na poczynienie oszczędności celem uregulowania koniecznych opłat sądowych.</p> <p>W zażaleniu powódki zarzuciły naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 102;art. 102 § 1)">art. 102 § 1 ustawy z 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> przez przyjęcie, że nie przysługuje im zwolnienie od opłaty od apelacji w całości, a opłacenie wskazanych części tej opłaty nie doprowadzi do uszczerbku w ich koniecznym utrzymaniu i wniosły o zmianę tego postanowienia poprzez zwolnienie od obowiązku ponoszenia tej opłaty w całości.</p> <p>Zażalenie powódek należy uznać za zasadne.</p> <p>Przytoczone w motywach zaskarżonego postanowienia fakty posiadania mieszkania i stałych dochodów nie mogą w uwarunkowaniach obecnej sytuacji osobistej i materialnej powódek, stanowić podstawy do przyjęcia, że są w stanie uiścić wskazane części opłaty od apelacji bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla nich i rodziny powódki <span class="anon-block">D. P.</span>. Z pola uwagi nie może bowiem schodzić okoliczność, że mąż tej powódki utracił dotychczasowe źródło utrzymania, co wyeksponowała ona w złożonym oświadczeniu (k. 139). Oznacza to, że na tej powódce spoczął cały finansowy ciężar utrzymania rodziny, której sytuacja materialna nie była korzystna już w dacie rozpatrywania wniosku o zwolnienie od opłaty od pozwu (vide: k. 18 – 20). Z kolei sytuacja osobista powódki <span class="anon-block">Z. J.</span> uległa dalszemu pogorszeniu z uwagi na liczne schorzenia somatyczne i utrzymywanie się kryzysu emocjonalnego związanego ze śmiercią męża (por. opinia psychologa – k. 106 – 109), co pociąga za sobą konieczność ponoszenia wydatków na koszty leczenia. W tej sytuacji kwoty 700 zł otrzymywanej miesięcznie z tytułu renty w żadnym razie nie można uznać za umożliwiającą poczynienie jakichkolwiek oszczędności na poczet opłat sądowych.</p> <p>Z tych przyczyn należało, stosownie do treści przepisu art. 102 § 1 cytowanej ustawy, orzec jak w sentencji działając na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </em> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">adw. B. M.</span> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">R.</span>, dnia 12.10.2012 r.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> </div>