I ACz 659/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 659/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 12 października 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Kazimierz Rusin </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block"> Towarzystwu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę, rentę i ustalenie</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 31 lipca 2012 r., sygn. akt I C 993/12</p> <p>I.  <strong> <!-- -->z m i e n i a zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwalnia powódkę od opłaty od pozwu, </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->o d d a l a zażalenie w pozostałej części . </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych argumentując, że z uwagi na otrzymywanie stałych dochodów w kwotach po 1500 zł miesięcznie i uzyskanie od pozwanego ubezpieczyciela zadośćuczynienia , odszkodowania i renty w łącznej kwocie 40.605,61 zł jest w stanie pokryć koszty sądowe bez uszczerbku koniecznego dla siebie utrzymania.</p> <p>W zażaleniu powódka zarzuciła naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 102;art. 102 § 1)">art. 102 § 1 ustawy z 28 lipca 2005 r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> ( Dz. U z 2005 r, nr 167,poz. 1398)przez przyjęcie, że nie przysługuje jej prawo zwolnienia od tych kosztów i wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zwolnienie jej z tego obowiązku .</p> <p>Zażalenie należy uznać za w części zasadne .</p> <p>Faktem jest, że powódka uzyskała od pozwanego wskazaną kwotę, niekwestionowane są też ustalenia Sądu dotyczące wysokości stałych dochodów. Z pola uwagi nie może jednak schodzić okoliczność, że w złożonym oświadczeniu stwierdziła, że nie posiada oszczędności (k. 11 ) i wyjaśniła, że środki wypłacone już przez pozwanego w postępowaniu likwidacyjnym przeznaczyła na spłatę zobowiązań u rodziny, leczenie i rekonwalescencję w okresie wzmożonych potrzeb związanych z niedyspozycją .</p> <p>Gdy zważy się, że od chwili wypadku upłynęło już ponad 1,5 roku, a potrzeby powódki po doznaniu rozstroju zdrowia były znaczne nie można kwestionować miarodajności danych zawartych w złożonym oświadczeniu. Nie można też nie zauważyć, że na rozmiar wydatków powódki wpływał ponadto jej wiek i fakt zamieszkiwania u osób trzecich .</p> <p>Skoro powódka nie mogłaby uiścić wymaganej opłaty sądowej bez uszczerbku koniecznego dla siebie utrzymania należało przyjąć, że przysługuje jej zwolnienie w tym zakresie na mocy art. 102 ust. 1 cyt. ustawy i orzec jak w pkt. I sentencji działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a> .</p> <p>Dalej idące zażalenie podlegało oddaleniu, skoro wniosek o udzielenie zwolnienia od kosztów sądowych w całości był co najmniej przedwczesny ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a> ).</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Zarządzenie :</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">adw. B. M.</span> (k. 2 ).</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>.10.12</p> <p>cs</p> </div>