I ACz 666/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 666/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 12 października 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Gawełko (spr.) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Anna Pelc</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Marek Klimczak</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 października 2012 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Skarb Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w <span class="anon-block">R.</span> reprezentowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> powoda </strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 28 czerwca 2012 r., 5sygn.. akt I C 871/11</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 28 czerwca 2012r. sygn. akt IC 871/11 zawiesił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 kpc</a> postępowanie w sprawie o zapłatę z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> przeciwko Skarbowi Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w <span class="anon-block">W.</span>, Oddział w <span class="anon-block">R.</span> do czasu prawomocnego zakończenia postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt XXVC 618/11.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że ustalenie daty zakończenia kontraktu nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 30 maja 2008r., która to sprawa toczy się przed Sądem Okręgowym w Warszawie ma znaczenie dla rozstrzygnięcia zasadności żądania powoda w niniejszym procesie, gdyż od tego momentu powód pozostawał w zwłoce, a pozwany miał prawo naliczać karę umowną. Zdaniem Sądu Okręgowego – dopiero ustalenie daty zakończenia opisanej umowy, a w konsekwencji zasadności i wysokości potrąconych z wynagrodzenia powoda kar umownych, da podstawę do wyliczeń kwoty należnej powodowi w niniejszym procesie.</p> <p>Na powyższe postanowienie powód złożył zażalenie, wniósł o jego zmianę lub uchylenie. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał na naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art.177 § 1 pkt 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 4)">art. 174 § 1 pkt 4 kpc</a> poprzez przyjęcie, że w sprawie zaistniała przesłanka zawieszenia postępowania, w sytuacji gdy postępowanie prowadzone przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt XXVC 618/11 zostało zawieszone z urzędu, w związku z czym Sąd Okręgowy powinien we własnym zakresie ustalić treść umowy z dnia 30 maja 2008r. zawartej pomiędzy powodem, a pozwanym.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie pozwanym wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadniając swoje stanowisko poparł w pełni stanowisko Sądu Okręgowego , a nadto wskazał, że dla rozstrzygnięcia zasadności zawieszenia postępowania nie ma znaczenia okoliczność , iż równolegle toczące się postępowanie przed Sądem Okręgowym w Warszawie zostało zawieszone. Powodowi przysługują bowiem instrumenty prawne umożliwiające jego podjęcie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 180;art. 180 § 1;art. 180 § 1 pkt. 5)">art. 180 § 1 pkt 5 kpc</a>).</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje</em> </strong>:</p> <p>Przede wszystkim należy zauważyć, że Sąd Okręgowy w Rzeszowie wadliwie oznaczył stronę powodową w sprawie. Umknęło uwadze Sądowi, że w stosunku do <span class="anon-block"> (...) Sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, Sąd Rejonowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 23 grudnia 2011r. sygn. akt V GK35/11 ogłosił upadłość likwidacyjną (k. 251). <br/>W dniu 17 maja 2012r. wpłynęło do Sądu oświadczenie Syndyka Masy Upadłości z dnia 14 maja 2012r. o przystąpieniu do sprawy w charakterze powoda na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 144;art. 144 ust. 1;art. 144 ust. 2)">art. 144 ust 1 i 2 prawa upadłościowego i naprawczego</a> (k. 249). Jest więc oczywiste w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 144;art. 144 § 1;art. 144 § 2)">art. 144 § 1 i 2 prawa upadłościowego i naprawczego</a> (Dz. U. tj. 2009r. Nr 175, poz. 1361), że powodem w sprawie jest Syndyk Masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) Sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>. Z dniem ogłoszenia upadłości upadły traci legitymację do występowania w sprawach dotyczących masy, pozostaje natomiast stroną w znaczeniu materialnoprawnym, jako podmiot stosunku prawnego, z którego wyniknął spór.</p> <p>Błędnie oznacza także skarżący w zażaleniu stronę powodową w sprawie.</p> <p>Zażalenie co do zasady jest trafne, aczkolwiek dziwić może daleko idąca niekonsekwencja powoda:</p> <p>Powód składa najpierw wniosek o zawieszenie postępowania , powołując się na toczące postępowanie przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygnaturą XXVC 618/11, a następnie , kiedy Sąd Okręgowy w Rzeszowie wniosek powoda uwzględnia i zawiesza postępowanie w sprawie, powód składa zażalenie na to postanowienie, zarzucając , że jest ono wadliwe. Nie sposób też nie zauważyć, że powód wytaczając powództwo o ustalenie treści umowy kontraktu nr <span class="anon-block">(...)</span>domagał się ustalenia, że termin zakończenia tej umowy to dzień 2 lutego 2012r. (sygn. IC 1609/10). Sądowi Apelacyjnemu okoliczność ta znana jest z urzędu, gdyż Sąd rozstrzygał w tej sprawie zażalenie pozwanego na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia powoda o ustalenie treści umowy. Postanowieniem z dnia 8.04.2011r. (sygn. akt I ACz 172/11) Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia i oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny podkreślił, powołując się na wcześniej już wyrażone stanowisko w sprawie I ACz 15/11 (I Co 162/10), że we wszystkich przypadkach w których istnieje możliwość wytoczenia powództwa o zasądzenie, brak jest interesu prawnego wytoczeniu powództwa o ustalenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a>).</p> <p>Jak ustalił Sąd Apelacyjny rozstrzygając w przedmiocie niniejszego zażalenia – sprawa sygn. IC 1609/10, o której mowa wyżej, została przekazana do Sądu Okręgowego w Warszawie w dniu 2 sierpnia 2011r. i uzyskała tam sygnaturę XXVC 618/11, a więc jest to ta sprawa , z uwagi na którą Sąd Okręgowy w Rzeszowie zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie.</p> <p>Zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt1 kpc</a> jest niezasadne.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 kpc</a> Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu , jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego.</p> <p>W niniejszej sprawie nie zachodzi zależność prejudycjalna od rozstrzygnięcia sprawy XXVC 618/11. Charakter relacji zachodzącej pomiędzy zagadnieniem prejudycjalnym oraz przedmiotem toczącego się procesu cywilnego – by uzasadniał zawieszenie postępowania – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 kpc</a>- musi być taki, że bez uprzedniego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej niemożliwe jest rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu.</p> <p>W przedstawionej sprawie sytuacja taka nie zachodzi.</p> <p>Spór w niniejszej sprawie to klasyczny proces wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia za wykonane roboty budowy, w którym pozwany zarzuca, iż dokonał potrącenia przysługujących mu wobec powoda kar umownych m. in. za zwłokę oraz za odstąpienie pod umowy, czym uzasadnia odmowę zapłaty.</p> <p>Nie ma żadnych podstaw do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie tylko po to, by Sąd w innym postępowaniu wszczętym z inicjatywny powoda dokonał ustalenia treści umowy, tej samej z której powód wywodzi roszczenie objęte niniejszą sprawą.</p> <p>Sąd Okręgowy winien we własnym zakresie dokonać niezbędnych ustaleń faktycznych, w tym dotyczących treści umowy będącej przedmiotem sporu, by ocenić zasadność żądania powództwa w związku z zarzutem potrącenia przez pozwanego kar umownych.</p> <p>W świetle powyższych okoliczności Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> <p>Sąd Apelacyjny nie orzekał o kosztach postępowania zażaleniowego z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 kpc</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>